Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-11485/2006 Анализ статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ позволяет сделать вывод, что льгота по земельному налогу предоставляется исходя из целевого назначения земли, в связи с чем право на данную льготу непосредственно не связано с возведением на земельном участке объектов жилого фонда.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N А56-11485/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10772/2006) Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 года по делу N А56-11485/2006 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО “Стройресурссервис“

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Соловьев Ю.Г. (доверенность от 01.02.2006 года б/н)

от ответчика: Пак
В.А. (доверенность N 15-25 от 28.08.2006 года)

установил:

ООО “Стройресурссервис“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 30.12.05 г. N 17-25-10/738.

Решением суда от 31.08.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной Обществом 05.10.05 г. принял решение от 30.12.05 г. N 17-25-10/738 о доначислении Обществу земельного налога за 2004 г. в размере 19 760 756 руб., а также в данном решении Обществу предложено уплатить указанный налог и пени за период 16.09.04 г. и с 16.11.04 г. по день уплаты.

В названном решении налоговый орган указал, что при исчислении суммы земельного налога, подлежащей уплате в бюджет, Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее Закон о
плате за землю), поскольку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не возведены объекты жилищного фонда.

По мнению налогового органа, статья 8 Закона о плате за землю устанавливает, что земельные участки, приобретенные до 01.01.05 в собственность юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, облагаются налогом по полным налоговым ставкам, установленным в городах и поселках городского типа, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, а после государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости земельный налог подлежит уплате как за земли, занятые жилищным фондом в размере 3% от установленных ставок земельного налога.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что на территории Санкт-Петербурга в 2004 году применяются одновременно и Закон о плате за землю и нормы главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не была определена в спорный период, то суд сделал ошибочный вывод том, что при расчете земельного налога следует использовать нормативную стоимость земли в связи с чем налоговым органом принято неправомерное решение о доначислении земельного налога и пеней.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, однако мотивировочная часть решения подлежит изменению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“ (далее - Закон от 29.11.04 N 141-ФЗ) с
01.01.05 года вступила в силу глава 31 “Земельный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Закона от 29.11.04 N 141-ФЗ при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.05 года согласно главе 31 “Земельный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон о плате за землю, за исключением его статьи 25, не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 29.11.04 N 141-ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.05 главы 31 “Земельный налог“ Закон о плате за землю полностью утрачивает силу только с 01.01.06, за исключением статьи 25.

Таким образом, на тех территориях, где с 01.01.05 года не введен земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, его исчисление и уплата осуществляются на основании Закона о плате за землю.

На территории
Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог вводится только с 01.01.06 Законом Санкт-Петербурга от 28.11.05 N 611-86 “О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга “О налоговых льготах“.

Таким образом, вывод суда о том, что в 2004 году на территории Санкт-Петербурга одновременно действуют положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о плате за землю является ошибочным. При исчислении земельного налога за спорный период следует применять Закон о плате за землю.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о плате за землю (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 116-ФЗ “О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; далее - Закон от 20.08.04 N 116-ФЗ) налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр. При этом в Законе указано что действие части 5 статьи 8 с учетом изменений, внесенных Законом от 20.08.04 N 116-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2000 года.

Следует отметить, что в статье 8 Закона отсутствуют положения, на которые ссылается налоговый орган в своем решении от 30.12.05 N 17-25-10/738.

В качестве основания для принятия оспариваемого Обществом решения налоговый орган указал на отсутствие на земельном участке жилого фонда со ссылкой на статьи 4,
16, 19 Жилищного кодекса РСФСР.

Анализ статьи 8 Закона о плате за землю позволяет сделать вывод, что льгота по земельному налогу предоставляется исходя из целевого назначения земли и право на нее непосредственно не связывается с возведением на нем объектов жилого фонда, как указывает налоговый орган в оспариваемом заявителем решении.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 78:18222:26, расположенного на территории г. Пушкина, который был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 28.07.03 г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N 831419 серия 78-ВЛ.

Вид использования земельного участка с кадастровым N 78:18222:26 “жилая зона индивидуальной застройки - Ж-2“ установлен распоряжением Администрации г. Санкт-Петербурга N 1141 от 16.05.03 г.

В графе 9 Справки Федерального агентства объектов недвижимости по Санкт-Петербургу от 22.09.05 г. указан вид использования, принадлежащего земельного участка - “жилая зона индивидуальной застройки - Ж-2“.

Согласно письму N 8673 от 16.11.2005 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, направленному в ходе проводимой проверки в адрес инспекции ставка земельного налога составляла в 2004 году - 0,72849 рубля за кв. м.

Указанная ставка и была применена Обществом при расчете суммы налога по уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен Обществу для жилищного строительства, а поскольку статьей 8 Закона о плате за землю право пользования льготой не поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается инспекция, то Общество правомерно применило льготную ставку при исчислении земельного налога.

Это соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Федерации в Определении от 13.02.03 по делу N 78-Впр03-3 и Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 05.06.03 N 276-О в связи с рассмотрением вопроса о налогообложении земельных участков, приобретенных для осуществления на них жилищного строительства.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.05 N 17-25-10/738 являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 года по делу N А56-11485/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.