Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-11243/2006 Непринятие таможенным органом мер по идентификации доставленных перевозчиком на склад временного хранения товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, и непредставление доказательств, подтверждающих, что доставленный перевозчиком товар (ранее утраченный и найденный) является товаром, который приобретен получателем на основании внешнеэкономической сделки и утерян при доставке, указывают на неправомерность привлечения перевозчика к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N А56-11243/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.Шестаковой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10703/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2006 года по делу N А56-11243/2006 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению ООО “Келайт“

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен, уведомление N 38920

от ответчика: О.В.Терещенко по доверенности от 22.12.2005 г. N 06-21/19726

установил:

ООО “Келайт“ обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 02.02.2006 года N 10210000-384/2005 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 22 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении принято таможенным органом правомерно, поскольку в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. ООО “Келайт“ письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 года на таможенный пост “Северный“ Санкт-Петербургской таможни прибыла автомашина из Финляндии с государственным номером М 291 ВА 47/АМ 318047. Перевозчиком являлось ООО “Келайт“. Товар - “корпус, предназначенный для персонального компьютера, марка АТХ“, в количестве 1296 штук, весом 9072 кг, общей стоимостью 15552 доллара США. Данный товар перемещался по следующим документам: книжка МДП RX 45214389, CMR N 505431 от 09.03.2005 года, инвойс N 145-Р от 09.03.2005 года. Отправитель “HIGHTECH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED“, получатель - ООО “Интеко“ (Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 1/56 лит. А).

Товар был направлен Выборгской таможней в Санкт-Петербургскую таможню по процедуре ВТТ. Срок доставки был определен таможенным органом 13.03.2005 года.

15.03.2005 года был произведен таможенный досмотр транспортного средства
М 291 ВА 47/АМ 318047, в ходе которого установлено, что фактическое количество товара не соответствует данным, указанным в товаросопроводительных документах,. а именно отсутствует 498 единиц товара. Также обнаружено повреждение средств идентификации - контрольного шнура.

Согласно данным Выборгской таможни при пересечении границы данная партия товара не досматривалась.

По факту недоставки товаров 01.04.2005 года должностным лицом Северного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-384/2005 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

24.05.2005 года в адрес Санкт-Петербургской таможни поступило сообщение от общества о том, что ранее утраченный товар найден и доставлен на СВХ АОЗТ “Союзинтеркнига“ в более поздний срок. Перевозчик также сообщил, что результате ошибки сотрудников ее фирмы при погрузке, товар, ранее ввезенный на территорию РФ на автомашинах N М 291 ВА 47/АМ 318047, В 870 МХ 47/АМ 317947 и впоследствии утраченный был погружен в автомашину N В 459 КС 47/АМ 116747.

В ходе расследования был сделан вывод о том, что в действиях перевозчика ООО “Келайт“ отсутствует состав АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия неопровержимых доказательств вины перевозчика, в связи, с чем производство по делу N 10210000-384/2005 отменено.

15.07.2005 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой на постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-384/2005 был принесен протест

Начальником Санкт-Петербургской таможни протест был рассмотрен, постановление о прекращении производства по делу N 10210000-384/2005 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате повторного рассмотрения дела Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление от 02.02.2006 года по делу об административном правонарушении N 10210000-384/2005, в силу которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у Санкт-Петербургской таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за правонарушение, выражающееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Объективную сторону правонарушения, вмененного заявителю, образует недоставка товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).

Материалами дела подтверждается, что в срок установленный Выборгской таможней - 13.03.2005 года, заявитель представил не весь перевозимый по процедуре ВТТ товар.

В ходе административного расследования в таможню поступило сообщение от заявителя о том, что в результате принятых им мер к розыску утраченных товаров, они были найдены и доставлены на СВХ АОЗТ “Союзинтеркнига“.

Таможней был осуществлен осмотр помещения СВХ АОЗТ “Союзинтеркнига“, которым было установлено, что в нем находятся корпуса персональных компьютеров, упакованные в
индивидуальные картонные коробки в количестве 992 шт., о чем составлен протокол от 07.07.2005 года.

Меры по идентификации доставленных перевозчиком на СВХ товаров, перевозимых по процедуре ВТТ, таможней не приняты.

По окончании таможенного досмотра товар был возвращен владельцу - получателю товара (которым является ООО “Интеко“). Возврат товара осуществляло СВХ “Союзинтеркнига“.

Никаких возражений относительно доставки иного товара, чем ожидал получить покупатель, от фактического получателя товара не последовало.

Таможенные платежи перевозчиком уплачены в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том. что не доказано, что получателю товара был передан, именно тот товар, который был им приобретен на основании внешнеэкономической сделки и следовал в его адрес на основании вышеперечисленных товаросопроводительных документов, а также и обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права бремя обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложено на таможенный орган.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих, что доставленный перевозчиком ранее утраченный и найденный товар таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.09.2006 года по делу А56-11243/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.