Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А56-9307/2006 Непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, в связи с необеспечением их сохранности в течение четырех лет и их утратой служит основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. по делу N А56-9307/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19738/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 по делу N А56-9307/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению предпринимателя Мамедова Акифа Гафар оглы

к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения при участии:

от заявителя: Николаева Н.Б. доверенность от
09.08.06. N 78 BE 108658

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 39593, 39592

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Мамедов Акиф Гафар оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнены 26.02.06 г. л.д. 20 т. 2) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция ФНС РФ N 21 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) N 10960 от 02.11.05 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 371 684 рубля. ЕСН в сумме 315 631 рубль, НДС в сумме 2 642 167 рублей налога с продаж в сумме 789 486 рублей, пени и привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам, привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда от 4 сентября 2006 года требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

Представитель инспекции, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Мамедов А.Г. оглы
зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 г., по результатам которой составлен акт от 05.10.05 г. и вынесено решение от 02.11.05. В адрес предпринимателя направлены требования от 18.11.05 г. N 133477. от 21.11.05 N 135225 на уплату санкций, доначисленных налогов и пени.

Считая решение инспекции в части доначисления НДФЛ, НДС, налога с продаж, ЕСН. пени, санкций по данным налогам, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ противоречащим действующему законодательству предприниматель обратился в суд с требованием о признании частично недействительным ненормативного акта.

В 2002 году предприниматель осуществлял деятельность подпадающую под уплату ЕНВД. Налоги по общей системе налогообложения предпринимателем не исчислялись и не уплачивались. Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле по адресам: Коммуны, 58. пр. Индустриальный, 15. В ходе проверки установлено, что розничная торговля осуществлялась также по адресу: пр. Энергетиков, 46, корп. 2.

Налоговым органом сделан вывод о том, что место торговли является торговым павильоном и в соответствии с Законом СПб “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ЧП осуществляющие розничную торговлю в павильонах не являются плательщиками ЕНВД, и подпадают под общую систему налогообложения.

Согласно представленной декларации по НДФЛ за 2002 год предпринимателем не исчислен налог.

По данным фискального отчета с кассового аппарата, установленного по адресу г. СПб. пр. Энергетиков, 46, сумма выручки составила 2706908,82 рубля, в том числе НДС в сумме 429 678, налог с продаж 128 848 рублей. Документов, подтверждающих произведенные расходы предпринимателем не представлено.

Согласно
декларации по НДФЛ за 2003 год сумма выручки составила 1338 459,86 рубля. По данным фискальных отчетов за 2003 год выручка составила 13 941 459 рублей, в том числе НДС в сумме 2 212 974 рублей, налог с продаж 663 612 рублей, по объектам торговли, расположенным по ул. Коммуны, 58, пр. Ириновский, 37, корп. 1, пр. Индустриальный, 15, пр. Энергетиков, 46, корп. 2. Расходы по декларации составили 1319 266,89 рубля, в том числе материальные затраты на сумму 1 161 154,20 рубля, прочие расходы - 158 112,69 рубля.

Предпринимателем представлено заявление о предоставлении ему профессиональных налоговых вычетов. В порядке ст. 210 НК РФ профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов в связи с утратой документов.

Применив налоговые вычеты инспекция произвела доначисление НДФЛ в сумме 1371 684 рубля, в том числе 2002 - 223 432 рубля, 2003 - 1 148 252 рублей.

В связи с занижением выручки в ходе проверки доначислен ЕСН за 2002 г. - 69 918 рублей, 2003 - 245 713 рублей.

Инспекцией расчетным путем определен НДС за 2002 г. - 429 678 рублей, за 2003 год - 2 212 489 рублей. Предприниматель не представлял в налоговый орган декларации по НДС за 2002 год и 4 квартал 2003 года.

За 2002 год налогоплательщиком декларации по налогу с продаж не представлены и налог с продаж определен расчетным путем. За 2002 год доначислен налог в сумме 128 848 рублей, за 2003 год - 660 638 рублей.

За 2004 год предпринимателю доначислен ЕНВД по двум торговым точкам в сумме 90 796 рублей. В указанной части решение инспекции предпринимателем не оспорено.

Доначисление
НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж за 2002 год связано с установлением инспекцией факта розничной торговли через торговый павильон по адресу: пр. Энергетиков, 42 корп. 2. Однако данный факт не подтвержден налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства возложена на налоговый орган. В нарушение данного обстоятельства в материалы дела не представлено доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли через торговый павильон.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, в том числе справку сектора потребительского рынка Администрации Красногвардейского района СПб, в которой указано, что реализация товара осуществлялась через витринное стекло, торговое место не оборудовано торговым залом.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Закону Санкт-Петербурга установлено, что “стационарная торговая площадь - торговая площадь, предназначенная для расположения покупателей (потребителей товаров и услуг) внутри специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий и строений“.

По разъяснению Бюджетно-финансового комитета Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29 декабря 2000 года N 206159 из этого определения в части статьи 3 пункта 1.3 “И другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади“ следует следующее: “Места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, организуются вне специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий и строений. К ним относятся: палатки, лотки, столики“. При этом, статьей 2 Закона СПб определено, что площадь торгового места (точки) - площадь, включающая
площадь, используемую под размещение оборудования, предназначенного для выкладки и (или) демонстрации товаров, упаковок, тары, площадь, занимаемая контрольно-кассовыми узлами для проведения денежных расчетов при обслуживании покупателей; площадь рабочих мест обслуживающего персонала (не менее 1 кв. м для розничной торговли, осуществляемой через лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной площади). Площадь торгового места (точки) не может быть менее 2 кв. м. Площадь торгового места (точки) ларьков, киосков, в целях Закона Санкт-Петербурга, совпадает с общей площадью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли через торговое место по пр. Энергетиков, 42, корп. 2 к виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционный суд инспекцией не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС налога с продаж за 2002 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам за 2002 год.

За 2003 г. доначисление налогов инспекцией произведено исходя из выручки, определенной по данным фискальных отчетов ККТ. В фискальных отчетах НДС отдельной строкой не выделен. Инспекцией произведено определение суммы НДС расчетным путем по ставке 20%. При этом в материалы дела представлены доказательства (товарные накладные, расходные документы на приобретение товара), которые свидетельствуют, что в 2003 году предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, налогообложение которых осуществляется как по ставке 10%, так и по ставке 20%.

Указанные обстоятельства не были учтены в ходе выездной
налоговой проверки, несмотря на то обстоятельство, что и в период проверки ассортимент реализуемого товара (продукты питания и алкогольные товары) не изменился.

При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 164 НК РФ. неправильно определен НДС, подлежащий исчислению и уплате в бюджет.

В связи с указанными обстоятельствами, неправильно определены налоговая база по налогу с продаж, НДФЛ, ЕСН за 2003 год.

В соответствии со ст. 31 НК РФ у инспекции имеется право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, расчетным путем определяется не только доходная часть, но и расходная часть. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган доначислил Предпринимателю налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, не используя сведения о деятельности аналогичных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную реализацию продуктов питания сходного ассортимента. При таких обстоятельствах инспекцией не определен объект налогообложения по каждому из налогов, а также его суммовое выражение, а определение налогов расчетным путем произведено с нарушениями требований ст. 31 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доначисленные НДФЛ, ЕСН, НДС, налог с продаж за 2003 г. не соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налогов в бюджет, поскольку при их расчете нарушены требования НК РФ, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, пени, санкций по п. 1
ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 1 167 938 рублей.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа инспекцией определена сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет установленная расчетным путем, а не сумма, указанная в декларации.

Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года начислен налоговой инспекцией неправомерно.

Вместе с тем предприниматель в IV квартале 2003 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить налоговую декларацию не позднее 20 января 2004 года. Декларация представлена не была.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2003 года, фактически не определена, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период составляет ноль.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 октября 2006 г. по делу N 6161/06.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК
РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права; кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

По вышеуказанным эпизодам решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу и отмене не подлежит.

При удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный в требовании срок документов в количестве 6 шт. в виде штрафа в размере 300 рублей, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, в части привлечения к ответственности по данному основанию, суд указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности Документы, истребованные налоговым органом, предпринимателем были утеряны.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и
произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела предпринимателю 19 сентября 2005 г. предъявлено решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов, в том числе книг учета хозяйственных операций за проверяемый период, договоров (л.д. 89, 90 т. 1). Книги учета доходов и расходов за 2002, 2003 годы, договоры аренды по четырем торговым местам предпринимателем к проверке не представлены в связи с утратой.

Таким образом, в установленные сроки предприятием не выполнено требование налогового органа и истребованные документы в количестве 6 шт. не представлены.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Поскольку предприниматель не представил истребованные документы в установленный срок. Инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).

Довод налогоплательщика об отсутствии реальной возможности представить запрошенные документы в связи с их утратой не свидетельствует об отсутствии состава и вины в совершении правонарушения. В данном случае налогоплательщик не исполнил свою обязанность, установленную п. 8 ст. 23 НК РФ и не обеспечил сохранность документов в течение 4-х лет.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает наличие состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 НК РФ, в действиях предпринимателя, а следовательно, соответствие решения инспекции по указанному эпизоду требованиям НК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2006 года по делу N А56-9307/2006 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.11.05 г. N 10960 в части пункта 1.3.

В указанной части отказать ИП Мамедову А.Г.о. в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.