Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А26-12110/2005-12 Платежные поручения с указанием в назначении платежа договора займа не являются надлежащим подтверждением его заключения в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательное заключение договора займа в письменной форме. Применение в данном случае норм о неосновательном обогащении не зависит в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 декабря 2006 года Дело N А26-12110/2005-12“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6652/2006, 13АП-6785/2006) (заявление) ООО “Транзит-Инвест“, ООО “Прионежский карьер“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 по делу N А26-12110/2005 (судья И.В.Шалапаева) по иску (заявлению) ООО “Транзит-Инвест“ к ООО “Прионежский карьер“, 3-е лицо - ООО “Гостиница “Северная“,
о взыскании 16449001 руб. 41 коп., при участии: от истца (заявителя) - представителя Бычковой Ю.Ю. по доверенности N 1 от 27.06.2005, паспорт; от ответчика (должника) - адвоката Ковалевой М.С. по доверенности от 04.07.2006, удостоверение N 3816; от 3-го лица - не явились, извещены (протокол судебного заседания от 08.11 2006),

УСТАНОВИЛ:

увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО “Транзит-Инвест“ просит взыскать с ООО “Прионежский карьер“ 14650000 рублей неосновательного обогащения, 2496284 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 по делу N А26-12110/2005-12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

ООО “Транзит-Инвест“ в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 10.05.2006, дополнив его мотивировочную часть оценкой Соглашения от 28.02.05 об уступке ООО “Карелнеруд-Инвест“ прав требования к ООО “Прионежский карьер“ обществу с ограниченной ответственностью “Гостиница “Северная“ как ничтожной сделки в силу ст. 53 и 168 ГК РФ; оценкой протокола собрания участников ООО “Карелнеруд-Инвест“ как не имеющего юридической силы.

ООО “Прионежский карьер“ в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Транзит-Инвест“ - отказать. По мнению подателя жалобы, платежные поручения с указанием в назначении платежа договора займа N 17т от 05.10.2004 или договор займа N 2 от 11.01.2005 являются не только доказательством передачи денежных средств от истца ответчику, но и надлежащим подтверждением соответствующего договора займа. Кроме того, письмом (исх. N 4 от 28.02.2005) ООО “Карелнеруд-Инвест“ уведомило ответчика о том, что на основании Соглашения об уступке прав требования N 4 от 28.02.2005 права требования
по договору займа N 17т от 05.10.2004 на сумму 21307000 руб. и по договору займа N 2 от 11.01.2005 на сумму 6230000 руб. переданы в пользу ООО “Гостиница “Северная“. При этом 09.03.2005 договор займа был исполнен ответчиком путем передачи векселей ООО “Гостиница “Северная“ по акту приема-передачи векселей от 09.03.2005.

В соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 дело рассмотрено по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ООО “Прионежский карьер“ 14650000 руб. неосновательного обогащения, 1533163 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принято увеличение иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 22.11.2004 по 15.02.2005 истец ошибочно в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 14650000 руб. по платежным поручениям N 77 от 22.11.2004, N 80 от 23.11.2004, N 84 от 24.11.2004, N 86 от 26.11.2004, N 90 от 29.11.2004, N 94 от 30.11.2004, N 103 от 02.12.2004, N 105 от 06.12.2004, N 109 от 07.12.2004, N 118 от 07.12.2004, N 122 от 21.12.2004, N 128 от 28.12.2004, N 40 от 11.02.2005, N 44 от 14.02.2005, N 51 от 15.02.2005.

В качестве оснований назначения платежа имеются ссылки на договоры займа N 17т от 05.10.2004, N 2 от 11.01.2005. Однако указанные договоры подписаны ООО “Карелнеруд-Инвест“ не с ответчиком, а с ООО “Дюна“.

Ответчик утверждает, что между ООО “Транзит-Инвест“ и ООО “Прионежский карьер“ существуют договоры займа, что подтверждается вышеназванными платежными документами.

Данное
утверждение ответчика нельзя признать правомерным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 807 и 808 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 807, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации “по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества“. Когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Письменный договор займа между сторонами отсутствует. Несостоятельна ссылка ответчика на соглашение N 4 от 28.02.2005 о подтверждении условий договора займа N 7т от 05.10.2004, N 2 от 11.01.2005.

Данное соглашение со стороны ООО “Карелнеруд-Инвест“ подписано лицом, полномочия которого документально не подтверждены. Протокол собрания участников ООО “Карелнеруд-Инвест“ от 22.02.2005 об избрании генеральным директором Канчера Ю.А. не является надлежащим доказательством, так как собрание проведено с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Устава Общества.

По состоянию на 22.02.2005 ООО “ПО “Карелнеруд“ не являлось участником ООО “Карелнеруд-Инвест“, так как продало свою долю 01.08.2004 ООО “Проди“ и ООО “Строй-Дизайн“. В соответствии с п. 6.4 Устава ООО “Карелнеруд-Инвест“ Общество уведомлено об этом 01.08.2004.

Поскольку фактически собрание проведено одним участником ООО “Карелнеруд-Инвест“ - ООО “Строй-Дизайн“, в отсутствие ООО “Проди“, принятые на собрании решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Павленко Н.А. и утверждении генеральным директором Канчера Ю.А. не имеют юридической силы, так как не соблюдены установленные требования по порядку подготовки и проведения собрания. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14
от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, независимо от того, оспорено такое решение кем-либо из участников Общества или нет, суд обязан разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, единоличным исполнительным органом ООО “Карелнеруд-Инвест“ являлась и в настоящее время является Павленко Н.А.

Соглашение N 4 об уступке прав требований, заключенное 28.02.2005 между ООО “Карелнеруд-Инвест“ (первоначальный кредитор) и ООО “Гостиница “Северная“, является недействительной сделкой, поскольку противоречит ст. 53, ст. 388 Гражданского кодекса РФ: со стороны ООО “Карелнеруд-Инвест“ подписано лицом, не обладающим какими-либо полномочиями.

Согласно пп. 8.4, 8.4.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью “Карелнеруд-Инвест“, зарегистрированного 29.07.2004, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества, с которым Обществом подписывается договор. Ссылка на Устав Общества содержится в Соглашении N 4 от 28.02.2005, и у ООО “Гостиница “Северная“, как и у ООО “Прионежский карьер“, имелась возможность удостовериться в отсутствии у Канчера Ю.А. полномочий действовать от имени Общества. Договор с Канчером Ю.А. Обществом не заключался.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчиком на платежные поручения N 111 от 15.12.2004, N 115 от 16.12.2004, N 117 от 16.12.2004, N 126 от 27.12.2004, N 43 от 11.02.2005, N 49 от 14.02.2005, поскольку перечисленные по ним денежные средства являются предметом рассмотрения иных арбитражных дел.

Платежные поручения N 751 от 12.10.2004, N 752 от 13.10.2004, N 878 от 15.11.2004 не являются в данном случае относимыми доказательствами, так как истец (ООО “Транзит-Инвест“) в качестве плательщика в них не значится, а в приложенных к ним сопроводительных письмах речь идет о расчетах по договору займа N 100 от 10.08.2004.

Платежное поручение N 324 от 23.12.2004
суду не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у сторон обязательств по договорам займа N 17т и 2т, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации *** применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы неосновательного обогащения и предусмотренных частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 1533163 руб. 19 коп., начисленных за период с 11.01.2006 - 28.11.2006.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и частичным удовлетворением требований, госпошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 по делу N А26-12110/2005-12 отменить.

Взыскать с ООО “Прионежский карьер“ в пользу ООО “Транзит-Инвест“ 14650000 руб. неосновательного обогащения, 1533163 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО “Прионежский карьер“ в доход федерального бюджета 91769 руб. 85 коп. госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Транзит-Инвест“ в доход федерального бюджета 5461 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

Апелляционную жалобу ООО “Прионежский карьер“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ТИМУХИНА И.А.