Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-9107/2006 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 декабря 2006 года Дело N А56-9107/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Тимухиной, судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Г.Ворцман, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8845/2006) ООО “ТКФ “Преображенская“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-9107/2006 (судья Н.П.Швецова) по иску ООО “ТКФ “Преображенская“ к КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании 2765399 руб. 60 коп., при
участии: от истца - представитель Ерохов Л.И. (доверенность от 30.12.2005, N 10113-42); от ответчика - представитель Янковский В.Г. (доверенность от 20.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТКФ “Преображенская“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании 2765399 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды N 11-А000737 от 01.11.1992 за период с 01.11.2002 по 30.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что ответчик без надлежащего уведомления об изменении ставки арендной платы увеличил оплату по заключенному сторонами 01.11.1992 договору аренды N 11-А00037 и приобрел без установленных договором оснований денежные средства истца, перечисленные истцом в порядке авансирования (путем списания положительного остатка по справкам о расчетах).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражными судами дела N А56-28356/2004. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2006 по названному делу установлено, что арендная плата в размере, определенном дополнительным соглашением к договору аренды от 06.11.2003 N 7, погашена ООО “ТКФ “Преображенская“ в добровольном порядке, что свидетельствует об одобрении сделки и в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на недействительность указанного дополнительного соглашения.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства - дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2003 к договору аренды как подписанного неизвестным лицом и удостоверенного печатью несуществующего образца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела, между сторонами 01.11.1992 заключен договор на аренду нежилых помещений по адресу: Московский проспект, дом 36, общей площадью 237,1 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 21957 руб. 83 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга от 28.12.2001 размер арендной платы изменен и составляет 3941.078 у.е. в квартал. Дополнительным соглашением к договору аренды N 7 от 06.11.2003 стороны установили с 01.11.2002 арендную плату в размере 9929.664 у.е. в квартал.

Полагая, что изменение ставки арендной платы произведено ответчиком неправомерно, без согласования с истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, полученных ответчиком в виде незаконного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом в силу существующего между сторонами обязательства в качестве арендной платы по договору аренды; указанное обстоятельство подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.06 по делу N А56-28356/2004 по спору между теми же сторонами.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, тогда как спорные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору аренды.

Судебными актами по делу N А56-28356/2004 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО “ТКФ “Преображенская“ о взыскании
задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 11-А000737 Комитету отказано в иске в связи с досрочным погашением ответчиком долга, при этом предъявление требования исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением к договору N 7, не признано неправомерным. Напротив, доводы о подписании данного дополнительного соглашения неизвестным (неуполномоченным) лицом не приняты во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций; в иске истцу по делу N А56-28356/2004 отказано именно на том основании, что требуемые истцом в настоящем деле денежные средства засчитаны в счет уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 7.

Поскольку названное соглашение оценено судами при рассмотрении дела N А56-28356/2004, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 N А56-9107/2006 в данном постановлении исправлена техническая опечатка - в резолютивной части вместо “ООО “ПКФ “Преображенская“ указано “ООО “ТКФ “Преображенская“.

Взыскать с ООО “ПКФ “Преображенская“ в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.