Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 19.12.2006 N 09АП-17520/2006-ГК по делу N А40-64805/06-55-412 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17520/2006-ГК19 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С., Д., при ведении протокола судебного заседания О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Военно-страховая компания“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-64805/06-55-412 о возвращении искового заявления, принятое судьей А., при участии от истца - Л.,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2006 ОАО “Военно-страховая компания“ в Арбитражный суд города Москвы подано
исковое заявление о взыскании в порядке суброгации с МВД РФ 45548 руб. 28 коп.

Определением от 05.10.2006 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 06.2006 в связи с нарушение истцом п. 2 ст. 126 АПК РФ - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствует ходатайство о предоставлении рассрочки в уплате госпошлины.

Определением от 08.11.2006 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе истец ссылается на нарушение судом норм АПК РФ, в связи с тем, что госпошлина им была оплачена 27.09.2006, направлена с ходатайством в адрес суда и вручена 11.10.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении. К апелляционной жалобе приложил копию ходатайства, платежного поручения N 483 от 27.09.2006, подлинник уведомления о вручении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, предоставил подлинники ходатайства с отметкой суда о вручении 15.11.2006, платежного поручения N 483 от 27.09.2006, конверт с отметкой почтового отделения со штампами 04.10.2006 и 11.10.2006, конверт с отметкой почтового отделения 28.11.2006, препроводительное письмо суда с отметкой о получении истцом 30.11.2006. Пояснил, что в конверте со штампом 04.10.2006 им было направлено ходатайство и платежное поручение в адрес суда, в конверте со штампом 28.11.2006 им были получено исковое заявление с приложениями.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, проанализировав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд
не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО “Военно-страховая компания“ поступило в арбитражный суд 03.10.2006.

Согласно акту, составленному работниками канцелярии суда г. Москвы, при вскрытии конверта не оказалось указанных в приложении документов п. 1.

В исковом заявлении п. 1 числится платежное поручение об оплате госпошлины.

Определением суда от 05.10.2006 исковое заявление истца оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ до 06.11.2006.

Ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате госпошлины поступило согласно штампу канцелярии суда 15.11.2006.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно 08.11.2006 вынес определение о возвращении искового заявления истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им было своевременно направлено платежное поручение об уплате госпошлины в конверте от 04.10.2006 согласно уведомлению, врученному суду 11.10.2006, признается несостоятельным, поскольку указанные документы не могут быть признаны относимыми
согласно ст. 67 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что этим почтовым отправлением было направлено конкретное платежное поручение.

Подвергать сомнению, время, получения судом ходатайства и платежного поручения 15.11.2006, о чем свидетельствует штамп суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-64805/06-55-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Военно-страховая компания“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1821 руб. 93 коп.