Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-2440/2006 Осуществление предпринимателем реализации товара при отсутствии на него деклараций о соответствии и отсутствии на товаре знака соответствия служит основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 г. по делу N А21-2440/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бабкина И.Ю.

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.06.2006 года по делу N А21-2440/2006 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование)

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации

при участии:

от
заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту Управление) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 19.06.2006 года суд первой инстанции привлек предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ - в сумме 1 000 рублей с конфискацией товаров, арестованных в соответствии с протоколом ареста от 18.04.2006 года (Приложение 1 к протоколу ареста от 18.04.2006 года), а именно: очки готовые тип “Лектор“ в металлической оправе - 18 штук, стоимость 4 680 рублей; очки готовые в пластиковом футляре - 19 штук, стоимость 10 450 рублей; очки готовые в пластиковом футляре т/м на дужке “Alise“ - 9 штук, стоимость 4 950 рублей; очки готовые тип “Лектор-пластик“ - 9 штук, стоимость 540 рублей; очки готовые 55 0 18-135, S-500 - 1 шт., стоимость 405 рублей; очки готовые РД 62-64-600Д - 1 шт., стоимость 405 рублей; очки готовые РД 62-64-550 Д - 1 шт., стоимость 405 рублей; очки солнцезащитные - 7 штук, стоимость 2 800 рублей, всего на сумму: 24 635 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель Бабкин И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; он не может быть привлечен к административной ответственности за
реализацию указанного товара без знака соответствия, поскольку применение знака соответствия осуществляется на добровольной основе, на предпринимателя законом не возложена обязанность применять знак соответствия, это его право.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведена проверка торговой деятельности предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: город Калининград, Советский проспект, 39.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию очков корригирующих (код ОКП 944260), очков солнцезащитных (код ОКП 944201) без декларации о соответствии, без знака соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

По данному факту Управлением составлен акт N 74/8. Образцы изделий согласно акту от 18.04.2006 года отобраны для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р-51193-98, ГОСТ Р 51932-2002, ГОСТ Р 51044-97. Согласно протоколу от 18.04.2006 года на товары без знаков соответствия наложен арест.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 года N 27.

В соответствии с частью первой и абзацем 3 части третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части второй статьи 19.19 КоАП РФ.

Основанием для привлечения предпринимателя Бабкина И.Ю. к административной ответственности послужило отсутствие на товар деклараций о соответствии и отсутствие на реализуемых очках знака соответствия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю Бабкину И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и правомерно привлек Бабкина И.Ю. к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее по тексту Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ, сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 Закона N 184-ФЗ определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 46 Закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

Реализуемая ответчиком продукция, в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года N 64, внесена в “Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия“. То есть данные изделия подлежат обязательному декларированию соответствия.

Наличие знака соответствия на продукции, подлежащей декларированию соответствия, предусмотрено пунктом 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ N Р 50460-92 “Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма,
размеры и технические требования“. Данным пунктом установлено, что знак соответствия наносится на изделие, подлежащее декларированию, без указания кода органа по сертификации зарегистрировавшего декларацию о соответствии.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Таким образом, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Факт отсутствия на реализуемом товаре знака соответствия предприниматель Бабкин И.Ю. не отрицает.

Поскольку доказательств выполнения предпринимателем требований, изложенных в указанных нормативных актах, судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол в суд отправлен с нарушением срока - свыше суток с момента его составления, необоснован, поскольку нарушение Управлением установленных частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не препятствовало арбитражному суду всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении предпринимателя в административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что проверка и составление протокола проведены без присутствия предпринимателя, также необоснован, поскольку в протоколе ареста от 18.04.2006 года (л.д. 8) имеются сведения о понятых, присутствуют их подписи более того, и в акте отбора образцов (л.д. 7) и в
акте ареста имеется подпись предпринимателя Бабкина И.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности

В резолютивной части решения штраф взыскиваемый в размере 100 МРОТ не соответствует сумме 1000 рублей. Данная арифметическая ошибка не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2006 года по делу N А21-2440/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.