Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, 28.07.2006 N 09АП-5818/2006-ГК по делу N А40-3731/06-29-37 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные на основании договора работы оставлено без изменения, т.к. не были представлены доказательства представления ответчиком замечаний на акт сдачи-приемки выполненных работ и возражений по качеству работ и доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2006 г. Дело N 09АП-5818/2006-ГК28 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.06.

Мотивированное постановление изготовлено 28.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., с участием ответчика, представленного по доверенности Л.Д., в отсутствие истца, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.06 по делу N А40-3731/06-29-37, принятое
судьей С.Л., по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Петербургский государственный университет путей сообщения“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта“ о взыскании 360000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Петербургский государственный университет путей сообщения“ (ПГУПС) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта“ (ФГУП “ВНИИЖТ“) о взыскании 360000 руб. задолженности за выполненные на основании договора без даты N 98р/04 работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.06 исковые требования были удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия “Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта“ в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Петербургский государственный университет путей сообщения“ было взыскано 360000 руб. долга и 8700 руб. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом не оценил, экспертное заключение N 370006-08/16 от 22.03.06 в котором разъяснено несоответствие представленных истцом результатов работы по договору 98р/04 техническому заданию. Суд не учел, что в пункте 2.2. договора N 98р/04 указано, что оплата по договору производится на основании счета Исполнителя течение 90 банковских дней с даты получения Заказчиком счета и
поступления денежных средств от генерального заказчика ОАО “РЖД“, а деньги от генерального заказчика не поступили. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ подписанный генеральным заказчиком.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных обстоятельств и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что правоотношения ФГУП “ВНИИЖТ“ (заказчик) и ПГУПС (исполнитель) регулируются договором от 1 июля 2004 г. N 98р/04 (субподряд), заключенного ФГУП “ВНИИЖТ“ для выполнения обязательств по генеральному договору от 7 октября 2004 г. N 1138/04/1054, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке методики оценки влияния вибраций на строительные конструкции объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода в соответствии с техническим заданием (п. п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктом
1.3 договора определены сроки выполнения работ: начало - 1 июля 2004 г. срок сдачи - 31 декабря 2004 г. в соответствии со сроками выполнения отдельных этапов работ - календарным планом.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю за выполненные работы 360000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя в течение 90 банковских дней с даты получения заказчиком счета и поступления денежных средств от генерального заказчика.

Статьей 3 договора определен следующий порядок сдачи и приемки работ:

- по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ;

- заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения акта направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчик от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

С сопроводительным письмом от 15 декабря 2004 г. N 290/36-К исполнитель направил заказчику результаты работ (л.д. 37).

Письмом от 15 февраля 2005 г. N 280/353 исполнитель направил требование заказчику о подписании акта и оплате выполненных работ.

Данное требование оставлено заказчиком без ответа.

Письмом от 13 июля 2005 г. N 809/1791 исполнитель повторно направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и заявил об уплате долга в размере 360000 руб.

С учетом этих обстоятельств и требований
ст. ст. 309 и 310 ГК РФ апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований. При этом были приняты во внимание договорные условия о порядке и сроках оплаты работ, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств и доказательств представления замечаний на акт и возражений по качеству работ в порядке, предусмотренном договором со стороны ответчика.

Экспертное заключение N 370006-08/16 от 22.03.2006, на которое ссылается ответчик, сделано самим ответчиком, т.е. заинтересованным лицом и по истечении более чем одного года после передачи результата выполненной работы истцом. В связи с этим оно не может быть признано в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц - субподрядчиков. В этом случае генеральный подрядчик (ответчик по делу) несет ответственность перед субподрядчиком (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным заказчиком обязательств по договору генерального подряда. Обязанность по оплате возлагается на заказчика (ответчика по делу) и не может быть поставлена в зависимость от расчетов ответчика с третьими лицами. В связи с этим довод жалобы о неперечислении ответчику денег генеральным заказчиком не может служить основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.
ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г. по делу N А40-3731/06-29-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.