Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-36824/2005 Расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде дела об обжаловании действий налогового органа, представителю, состоящему в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не являются обоснованными и не подлежат возмещению судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. по делу N А56-36824/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10957/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по делу N А56-36824/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению ООО “Росс-Кросс“

к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Борисова О.С. - доверенность от 10.02.06
N 02/1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росс-Кросс“ (далее - Общество ООО “Росс-Кросс“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения N 09/28557 от 19.08.05.

Решением от 17 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 года, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В июле 2006 года ООО “Росс-Кросс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 27 по СПб судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 69754 руб. 80 коп.

Определением от 06 сентября 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 06.09.06 отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции об объеме и качестве произведенных действий по оказанию юридической помощи сторонней организацией, в том числе и понесенных расходов, а также признание таких расходов разумными, не являются объективными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“), То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости
их к конкретному судебному делу.

Как усматривается из материалов дела, заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано представителем ООО “Росс-Кросс“ Лысенковым А.Е. Согласно доверенности от 28.06.05 N 2 указанное лицо уполномочено вести дела во всех административных, судебных и иных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу и иным участникам гражданского и арбитражного процесса, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; передачи дела в третейский суд; полного или частичного отказа от исковых требований; полного или частичного признания иска; изменения предмета или основания иска; заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам; подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о принесении протеста; обжалования судебного акта арбитражного суда в качестве штатного юриста ООО “Росс-Кросс“ (том 1 л.д. 19).

26.08.05 ООО “Росс-Кросс“ (заказчик), в лице генерального директора Ермилова Ф.В., заключило с ООО “Центр правовых услуг“ (консультант), в лице генерального директора Лысенкова А.Е. договор N 333/СПб-2005. согласно которому заказчик поручает, а консультант принимает на себя правовое консультирование заказчика по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре между заказчиком и Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу) по признанию недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.05 N 09/28557 (пункт 1.1, том 1 л.д. 108 - 110). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ по настоящему договору являются устные заключения и рекомендации по вопросам, названным в пункте 1.1, а также акт выполненных работ и судебные акты.

В
пункте 3.1 данного договора закреплено, что стоимость услуг составляет 2000 условных единиц, где одна условная единица равна одному ЕВРО по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 14.09.05 консультационные услуги оказаны и удовлетворяют условиям договора от 26.08.05 N 33/СПб-2005 (том 1 л.д. 111). Выполненные услуги оплачены в полном объеме по платежному поручению от 14.09.05 N 285 (том 1 л.д. 113).

Таким образом, на момент первого судебного заседания в суде первой инстанции 12.10.05 стороны полностью исполнили обязанности, предусмотренные договором от 26.08.05 N 333/СПб-2005. Из представленных Обществом документов невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора уже после оформления акта сдачи-приемки услуг от 14.09.05. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах представителей при ведении настоящего дела, суду не представлено.

Из материалов дела также видно, что поданное в суд первой инстанции заявление подписано представителем ООО “Росс-Кросс“ Лысенковым А.Е., который согласно доверенности от 28.06.05 N 2 числился штатным юристом организации и при этом одновременно являлся директором сторонней организации, оказывающей юридические услуги заявителю. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным признать заявленные судебные расходы в качестве обоснованных.

Правомерным является и довод Инспекции о том, что данные расходы не отвечают критериям разумности, поскольку по разрешению споров, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, в настоящее время сформирована достаточная и единообразная практика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не может считать доказанными судебные расходы, понесенные ООО “Росс-Кросс“ в связи с рассмотрением дела N А56-36824/2005.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36824/2005 от 06.09.2006 отменить.

Отказать ООО “Росс-Кросс“ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.