Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А21-4866/2006 Присутствие правонарушителя при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, исполнение уполномоченным органом установленного статьей 25.1 КоАП РФ требования о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законных прав, свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 ноября 2006 года Дело N А21-4866/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10790/2006) ИП Клочкова А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2006 по делу N А21-4866/2006 (судья Н.А.Можегова) по заявлению индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. к Администрации Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным
и отмене постановления административной комиссии, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочков Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 10.08.06 N 596 (Административная комиссия).

Решением суда от 02.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: при составлении протокола административного правонарушения заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечет невозможность признания протокола в качестве доказательства по делу; суд применил не подлежащий применению Закон Калининградской области, следовало применить нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 02.10.06 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.06 старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области проведена проверка территории, прилегающей к магазину “Продукты“, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 33а, принадлежащему Предпринимателю Клочкову А.А., составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.06 N
004043, где зафиксировано, что территория, прилегающая к магазину, не убрана от бытового мусора, не приняты меры по окосу травы, чем нарушены Правила благоустройства г. Калининграда. Постановлением Административной комиссии от 10.08.06 N 596 Предприниматель на основании статьи 41 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 руб.

Предприниматель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 41 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области нарушение правил благоустройства, санитарного содержания городов, поселков, сельских населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 45 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктами 3.4, 3.5 части 3 Правил благоустройства города Калининграда, утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.05 N 251, установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств; на прилегающих территориях индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать порядок, в том числе производить своевременно окос газонов и уборку скошенной травы.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления Предприниматель присутствовал; права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись. Наличие обстоятельств, установленных при проведении проверки и явившихся основанием
для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, им не опровергается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Предпринимателя Клочкова А.А. к административной ответственности, установленной статьей 41 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, является законным и обоснованным.

Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2006 по делу N А21-4866/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.