Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А56-14267/2006 Неполное заполнение граф унифицированной формы первичной учетной документации, представленной в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является правовым основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ, а не для отказа в принятии налога к вычету.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. по делу N А56-14267/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10631/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.06. по делу N А56-14267/2006 (судья Загараевой Л.П.), принятое

по заявлению ООО “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кудрявцев М.И. доверенность от 22.02.06. б/н

от ответчика:
Гогаладзе М.З. доверенность от 11.01.06. N 03/7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛЭК Истейт строй“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 06.03.2006 N 147 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2005 г. в размере 4 971 530 рублей, доначисления НДС за октябрь 2005 г. в размере 25 508 521 рубля, пени в сумме 1 039 080 рублей, требования N 8359 от 09.03.06 г. в части пени в размере 1 039 080 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 сентября 2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, налоговый орган утверждает о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в которых - при наличии предварительной оплаты товара - не указан номер платежно-расчетного документа, по которому произведена предоплата товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое судом решение, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005
г. Налог на добавленную стоимость, исчисленный с выручки от реализации товаров составил 53 567 181 рубль. Обществом применены налоговые вычеты в сумме 58 992 534 рублей, в том числе сумма налога, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг) - 52 669 608 рублей, налог, уплаченный с полученных авансов 6 131 309 рублей. Налог на добавленную стоимость, исчисленный к уменьшению составил 5 425 353 рубля.

По итогам проверки декларации налогоплательщиком представлены возражения.

Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной проверки, возражения Общества, 6 марта 2006 года принял решение N 147 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 971 530 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 25 508 521 рубля, уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, предъявленную к возмещению в размере 5 425 353 рублей. 9 марта 2006 года в адрес Общества выставлено требование на уплату доначисленного налога в размере 30 933 874 рублей и пени 1 039 080,37 рубля.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, подтвердив право Общества на предъявление к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчику и поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 211 285,08 рубля в связи с неподтверждением на момент проверки оплаты счетов-фактур.

Судом установлено, что ответчик выступал генеральным подрядчиком по объектам строительства.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается
передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога.

Выручкой от реализации для строительной организации являются объемы выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ. Данные о выполненных работах, их состав, наименование, объем и стоимость указываются в акте о стоимости выполненных работ по форме КС-2. Выполненные субподрядчиком объемы строительно-монтажных работ принимаются генподрядчиком по акту выполненных работ, оформленному по установленной форме КС-2, и справке о стоимости выполненных работ КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, введенной в действие с 01.01.2000. Справка о стоимости выполненных работ является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

В соответствии с условиями заключенных договоров субподрядчики обязались возместить генподрядчику расходы за оказанные услуги в процентах от сметной стоимости выполненных работ. Однако,
данные суммы субподрядчиками не перечислялись, а удерживались ответчиком при финансировании работ.

Арбитражным судом установлено, что согласно заключенным договорам между обществом и субподрядчиками - оплата выполненных работ производится согласно предъявленному счету-фактуре, который составляется на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной обеими сторонами. Указанными договорами предусмотрено оказание обществом генподрядных услуг, стоимость которых установлена в процентах от объемов выполненных работ, подтвержденных справкой о стоимости выполненных работ, поэтому в ней указывается общая стоимость строительно-монтажных работ и, в том числе, стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядной организацией работ включает стоимость услуг, оказываемых генподрядчиком.

Факт оплаты полной стоимости выполненных работ подтверждается актами сверки с субподрядчиками и налоговым органом не оспаривается. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в справках по форме КС-3 и счетах-фактурах, зарегистрированных в книге покупок, продаж общества, совпадают.

Таким образом, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции в указанной части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном наличии платежных документов по оплате каждого счета-фактуры, не основаны на нормах материального права.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 722,88 рубля послужило отсутствие номера платежного документа в счетах-фактурах при перечислении авансовых платежей, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом с возражениями на уведомление о камеральной проверке были представлены в Инспекцию исправленные экземпляры счетов-фактур, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Спорные счета-фактуры оплачены, оплата НДС документально подтверждена.

Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на представление в налоговый орган исправленных счетов-фактур в обоснование применения налоговых вычетов.

Приведение счетов-фактур в соответствие с законом не повлекло к созданию нетождественных документов, поскольку не привело к изменению существенных для налогового учета данных (наименование товара, их количество, стоимость, сумма НДС, предъявляемая покупателю).

Данный подход согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 384-О от 02.10.2003, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры не предоставлены инспекции опровергается тем фактом, что в письме N 10-18-02/2312 от 14.02.06 г. о предоставлении документов Инспекция дополнительно не истребовала с/ф ООО “Ленэнерго“ по указанному эпизоду. В ходе проведения проверки Общество неоднократно предоставляло копии первичных документов бухгалтерского учета, а также договоры, акты, с/ф,
не в каждом сопроводительном письме указывая полный перечень представляемых документов (б/н от 12.12.05 г., б/н от 13.01.06 г., б/н от 17.01.06 г., б/н от 02.02.06 г., б/н от 08.02.06 г., б/н от 16.02.06 г.). Отсутствие ссылки на номера с/ф в сопроводительных письмах не может быть истолковано как непредставление.

Основанием доначисления НДС в размере 24 772 452,81 рубля послужил вывод инспекции о том, что представленные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) предоставлены в произвольной форме, а именно без заполнения граф 2, 4, 5, 6, 7. Акты не содержат наименований конкретных работ, выполненных на отдельных частях строительного объекта в соответствии с номерами позиций по смете, акты представлены без оттиска печати исполнителя работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Указывая на несоответствие первичных документов требованиям закона, налоговый орган сослался на пункт 2 статьи 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.96, где указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, и которые включают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о выполненных работах и затратах (форма N КС-3). В акте (форма КС-2) и справке (форма
КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, а также должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм по учету работ в капитальном строительстве (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100) эти документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Судом установлено, что в актах (форма КС-2) отражены перечень выполненных работ, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, отражены должность и расшифровка подписи в строках “сдал“ и “принял“, указаны подрядчик и его адрес, должности, расшифровки подписи в строках “сдал“ и “принял“. Кроме того, Обществом представлены справки выполненных работ формы КС-3, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими в том числе и принятие к учету выполненных работ.

Путем подписания акта выполненных работ заказчик удостоверяет принятие результата работ, услуг и соглашается оплатить его по определенной стоимости. Несмотря на то, что составленный акт, имеет отступления от правил составления первичных документов (не заполнены отдельные графы), он позволяет установить характер выполненных работ, их стоимость по договору, а также свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий, т.е. о его готовности произвести оплату в полном объеме.

Требование инспекции об указании в актах приемки выполненных работ наименований конкретных работ, выполненных на отдельных частях строительного объекта не обосновано нормами материального права.

Согласно ст. 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных учетных документов, или отсутствие счетов-фактур, или
регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В случае если форма соответствующего документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а организация применяет документ, не соответствующий данной форме (отсутствуют реквизиты), то указанное нарушение подпадает под определение ст. 120 части первой НК РФ.

Таким образом, неполное заполнение граф унифицированной формы является правовым основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, а не для отказа в принятии к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, возражений на уведомление о камеральной проверке (л.д. 58 т. 1), на актах приемки выполненных работ имеются оттиски печати исполнителя работ. Оригиналы актов не запрашивались в ходе проверки.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих довод Общества в части наличия печатей на актах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции по данному эпизоду требованиям НК РФ следует признать правильным.

В ходе камеральной проверки налоговым органом увеличена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за октябрь 2005 года на сумму 4 642 655 рублей, в том числе увеличения начисления НДС за октябрь 2005 года на сумму 865 678 рублей.

Увеличение налоговой базы обусловлено непредставлением Обществом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающей возникновение взаимных обязательств, прекращение которых оформлено актами взаимозачета. Указанное требование связано с тем фактом, что в актах о взаимозачете отсутствуют ссылки на счета-фактуры.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательства зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что взаимные денежные обязательства были погашены в порядке, предусмотренном
ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем проведения зачета встречных обязательств. При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судами не установлено.

Таким образом, при расчетах за товары (работы, услуги) путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Действующим законодательством не предусмотрены формы актов взаимозачета.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 указанного Закона:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Данные реквизиты содержатся в представленных актах взаимозачета.

Из возражений, сопроводительных писем к представляемым в ходе проверки документам, следует, что Обществом представлены все доказательства правомерности проведения зачетов, наличия взаимной задолженности. Кроме того, представлены расшифровки сумм НДС в табличной форме.

Представленные первичные документы: акты взаимозачета от 20.10.05 г., от 25.10.05 г., от 24.10.05 г., от 31.08.05 г., счета-фактуры, КС-2, КС-3 договоры (л.д. 65 т. 1) в полном объеме отражают фактическое начисление НДС с выручки, полученной от контрагентов согласно актам зачета взаимных требований. Все операции отражены в книгах покупки, продажи.

Указанные обстоятельства исследованы апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов, ранее представляемых инспекции в период проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 3 807 834 рублей в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Суд первой инстанции на основе имеющихся доказательств правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду неправомерным.

В решении указано, что Обществом не представлены договоры по счетам-фактурам

ООО “Фирма Курьер“ с/ф N ИД-984/1070 от 28.09.05 г.

ГУ “Федеральный лицензионный центр“ с/ф N 5606 от 17.08.05 г.

ЗАО “Геодезические приборы“ с/ф N 6137 от 03.10.05 г.

ЗАО “Политрейд“ с/ф N 235 от 06.10.05 г.

ООО “ПЕтрокран“ с/ф N 251 от 01.08.05 г.

ООО “Спецмонтаж“ с/ф N 59 от 01.08.05 г., с/ф N 69 от 01.09.05 г.

Непредставление Обществом договоров инспекцией квалифицировано как отсутствие оправдательных документов на проводимые хозяйственные операции. Указанный вывод инспекции противоречит требованиям законодательства.

Договор (купли-продажи, поставки, выполнения работ и т.д.) является документом, свидетельствующим о наличии соглашения между сторонами, в силу которого каждая из сторон обязуется совершить определенные действия. Фактически договор - это намерения сторон совершить действия для возникновения гражданско-правовых последствий. (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Однако факт осуществления хозяйствующим субъектом расходов по оплате указанных в договоре Товарно-материальных ценностей, услуг, работ, договор не подтверждает. Документами, подтверждающими движение денежных средств в счет оплаты товаров работ, услуг, факт передачи (оприходования) товаров (работ, услуг) являются расчетные и платежные документы, товаросопроводительные документы на товар (работы, услуги) в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (ПБУ).

Таким образом, договор без приложения дополнительных расчетных и платежных документов не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего совершение хозяйственных операций.

Наличие или отсутствие договора (письменного документа подписанного сторонами) не влечет за собой правовых последствий в целях налогообложения.

Налоговым органом сделан вывод, что непредставление Обществом следующих счетов:

МЦФЭР с/ф N 557756 от 19.09.05 г., с/ф N 608947 от 05.10.05 г.

ООО “Кон-Сен-Сус“ с/ф N 61 от 26.10.05 г., свидетельствует об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

Указанный вывод не основан на нормах материального права.

Обязательное наличие счета не предусмотрено действующим законодательством. Более того Государственным комитетом по статистике РФ не утверждалась унифицированная форма данного документа. ПБУ не содержат указание на наличие данного документа в качестве единственного основания для оприходования товаров (работ, услуг). Наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащего сведения о товаре, работе, услуге, его стоимости, актов приемки работ, накладных и иных документов в зависимости от вида хозяйственной операции, позволяет оприходовать товар (работу, услугу), подтвердить фактическое совершение хозяйственной операции. В решении налогового органа отсутствуют указания на нормы материального права, устанавливающие обязательность наличия счета, а также отнесение данного документа к первичной бухгалтерского учета.

Отказ в принятии вычетов обусловлен непредставлением Обществом списка оборудования к форме КС 2 по с/ф ЗАО “Синто“ N 4424 от 25.10.05 г.

Унифицированные бланки первичных документов для ремонтно-строительной деятельности введены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“. В этом документе предусмотрены формы акта о приемке выполненных работ N КС-2 и бланк справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, при этом, ссылка на наличие перечня оборудования к форме КС 2, в постановлении отсутствует.

Налоговый кодекс РФ также не содержит требований о предоставлении указанного инспекцией списка для принятия к учету товаров (работ, услуг), к вычету НДС.

Вывод инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета в связи с непредставлением счета, представлением акта выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ КС 3 без оттиска печати исполнителя работ по с/ф ООО “ЭкоРеал“ N 158/05-30-2к/02 от 30.10.05 г. несостоятелен. На оригинальных акте и справке имеются печати исполнителя работ, о чем неоднократно налогоплательщик уведомлял инспекцию. Судом указанный факт подтвержден.

Довод инспекции о непредставлении счета, акта выполненных работ по с/ф ООО “Эссарт“ N 51 от 31.10.05 г. несостоятелен. В возражениях на уведомление о проверке Общество сослалось на представление копий первичных документов. Письмом от 14 февраля 2006 года налоговый орган предложил в подтверждение позиции, изложенной в возражениях представить в налоговый орган дополнительные документы согласно перечню. В Таблице N 4 приведены счета-фактуры по которым Обществом не были представлены акты выполненных работ. В списке документов, предложенных налогоплательщику к представлению отсутствует с/ф ООО “Эссарт“ N 51 от 31.10.05 г. Обществом к налоговой проверке представлены документы по сопроводительному письму от 12.12.05 г. (л.д. 43 т. 1). Пунктом 7 письма определено, что предоставляются КС2, КС3, акты, накладные, счета, акты взаимозачетов, платежные поручения соответственно строкам книги покупок. Соответственно, акт выполненных работ по указанному счету-фактуре предоставлен в инспекцию до окончания налоговой проверки.

Отказ в применении налоговых вычетов по счету-фактуре ООО “СтройОптПроект“ N 45/1 от 30.06.05 г. в связи с тем, что акт выполненных работ по форме КС 2 не заполнен по всем графам (2, 4, 5, 6, 7) правомерно признан судом необоснованным, по обстоятельствам изложенным выше.

Счет-фактура ООО “Мастер“ N 078 от 01.09.05 г. не принят инспекцией в связи с тем, что не содержит расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера. Однако, инспекцией не учтено, что ст. 169 НК РФ не содержит прямого указания на то, что в счете-фактуре должна быть расшифровка подписи, при этом, Обществом внесены изменения в счет-фактуру и в инспекцию представлен документ, содержащий расшифровки подписей.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

При рассмотрении дела судом установлено, что товары (работы, услуги) оприходованы Обществом на основании первичных документов бухгалтерского учета, оплата, в том числе НДС произведена Обществом в полном объеме, счета-фактуры, представлены инспекции в полном объеме. Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, инспекцией в суд в порядке ст. 200 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 сентября 2006 г. по делу N А56-14267/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ПРОТАС Н.И.