Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-34796/2006 Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 года Дело N А56-34796/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11282/2006) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 года по делу N А56-34796/2006 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое по заявлению
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга к ООО “Балт-Контракт“ о взыскании штрафа, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Е.С.Русакова по доверенности N 11 от 20.10.2005 (удостоверение); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Балт-Контракт“ (далее - Общество, ответчик, ООО “Балт-Контракт“) о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета.

Определением от 14 августа 2006 года заявление Управления оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, представленные ксерокопии реестра от 27 июня 2006 года не позволяют сделать вывод о том, какие именно документы были представлены в адрес Общества; к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил срок устранения указанного нарушения до 31 августа 2006 года.

Согласно почтовому уведомлению N 45104 указанное определение суда от 14 августа 2006 года получено Пенсионным фондом 25 августа 2006 года.

Определением от 25 сентября 2006 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку в установленный срок Общество не устранило нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

На определение от 25 сентября 2006 года Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ООО “Балт-Контракт“.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении,
арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление, получив 25 августа 2006 года определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, не исполнило требования, изложенные в указанном определении, в связи с чем заявление было им возвращено.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что им при подаче искового заявления были представлены копии реестра заказных писем в качестве доказательства направления ответчику требования об уплате штрафных санкций и копии искового заявления, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление копии документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, указанных документов.

Представленная копия почтового реестра является внутренним документом и не подтверждает направление ответчику требования об уплате штрафных санкций и копии искового заявления.

Заявителю необходимо представить квитанцию об отправлении указанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Пенсионного фонда без движения, а следовательно, обоснованно возвратил его.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-34796/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.