Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А26-5698/2006-216 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, судом правомерно отклонен довод о неподтверждении налогоплательщиком ведения раздельного учета по видам деятельности в обоснование отказа применения льготы по налогу на имущество, поскольку указанный факт подтверждается отчетом финансового результата за спорный период, представленным налогоплательщиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 ноября 2006 года Дело N А26-5698/2006-216“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2006) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006 по делу N А26-5698/2006-216 (судья Романова О.Я.) по заявлению ООО “Медвежьегорский леспромхоз“ к Межрайонной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя - Валентик И.В. (доверенность от 15.10.2004 б/н); от ответчика - Евсюк О.Ю. (доверенность от 16.10.2006 б/н), Талицких (доверенность от 14.11.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Медвежьегорский леспромхоз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2 - 5 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия N 73 от 30.06.2006.

Решением суда от 24.08.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило пониженную ставку к имуществу, относящемуся к иным отраслям экономической деятельности, а не только к используемому в рамках лесозаготовительной и деревообрабатывающей отрасли. Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом списки объектов основных средств также не свидетельствуют о наличии у него раздельного учета имущества, используемого для лесозаготовительной и деревообрабатывающей отрасли и применении пониженной ставки только в отношении данного вида имущества, как предусмотрено п. 3 ст. 3 Закона республики Карелия N 384-ЗРК.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию
по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом было принято решение N 73 от 30.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктами 2 - 5 данного решения Обществу доначислен налог на имущество в сумме 696228 рублей, пени в сумме 15595,51 рубля, предложено уплатить налог и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явились выводы инспекции о том, что Общество не подтвердило выполнение одного из условий для применения пониженной ставки для исчисления налога на имущество в размере 0,2 процента, а именно ведение раздельного учета по видам деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Общество правомерно использовало льготу, установленную Законом Республики Карелия N 384-ЗРК.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.

Условием для применения названной льготы в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК является раздельный учет по видам деятельности и имущества.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие
у него права на использование льготы.

Субъектом налоговой льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что основными уставными видами деятельности Общества являются заготовка древесины за счет ведения главных, промежуточных и прочих рубок, ее транспортировка; переработка лесоматериалов и отходов древесины; строительство лесных дорог и объектов, необходимых для ведения лесозаготовок и лесного хозяйства (пункт 5.1 Устава).

Информационным письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики Обществу сообщена установленная ему идентификация по Общероссийским классификаторам, из которых следует, что Общество осуществляет деятельность по лесозаготовке и лесопилению, а также деятельность (строительство дорог, лесоводство, транспортная обработка груза и его хранение), которая фактически неотделима от основных видов деятельности.

В соответствии с приказом N 95 от 30.12.2005 “О внесении изменений в приказ от 31 декабря 2002 года “Об утверждении “Учетной политики“ и в приказ N 274 от 27 декабря 2004 года “О внесении изменений в Приказ об утверждении “Учетной политики“ (л.д. 60) утвержден порядок раздельного учета имущества по видам деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество составляет ежемесячно списки основных средств по видам деятельности по месту их нахождения, эксплуатации (л.д. 64 - 112), Обществом также ведется раздельный учет доходов по видам деятельности, что подтверждается отчетом финансового результата за 1 квартал 2006 года (л.д. 113).

Действующее Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.03.2000), не подразделяет основные средства на производственные и непроизводственные.

Пункт 46 данного Положения указывает, что к
основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам и обоснованно установил, что имущество, которое налоговая инспекция посчитала не используемым в основной деятельности Общества, фактически используется им как в основном, так и во вспомогательных производствах, в производствах, созданных для обеспечения бесперебойной работы Общества по таким видам деятельности, как лесозаготовка и деревообработка, производство и реализация древесины, а также при осуществлении иных видов предпринимательской деятельности, направленных на получение дохода и отнесенных Обществом согласно пункту 5 Устава к основным видам деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело право на применение льготы, предусмотренной Законом Республики Карелия N 384-ЗРК.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006
по делу N А26-5698/2006-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.