Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-20466/2005 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд указал, что участники долевой собственности, ознакомившись с опубликованным извещением о намерении выделить земельный участок, должны были соблюсти порядок уведомления, определенный в извещении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 ноября 2006 года Дело N А56-20466/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., при участии: от истца - Добряковой Ж.Р. (доверенность б/н от 21.02.2006, паспорт); от первого ответчика - Савеловой Д.О. (доверенность N 133 от 10.10.2006, паспорт); от второго ответчика - Кожухова Г.Г. (доверенность б/н от 14.08.2005, паспорт), юрисконсульта Кочеванова А.Ю. (доверенность б/н от 01.06.2005, паспорт), главы
Крестьянского хозяйства “Лебедь“ Лебедева И.П. (паспорт); от третьих лиц - 1) не явился (увед. N 72924), 2) не явился (увед. N 72925), 3) не явился (увед. N 72921), 4) не явился (уведомление N 72780), 5) не явился (уведомление N 72788), 6) не явился (уведомление N 72928), 7) не явился (уведомление N 72782), 8) не явился (увед. N 72791), 9) не явился (увед. N 72792), 10) не явился (увед. N 72793), 11) не явился (увед. N 72920), 12) не явился (уведомление N 72787), 13) не явился (увед. N 72795), 14) не явился (уведомление N 72778), 15) не явился (увед. N 72789), 16) не явился (увед. N 72797), 17) не явился (увед. N 72798), 18) не явился (уведомление N 72799), 19) не явился (увед. N 72783), 20) не явился (увед. N 72794)), 21) не явился (уведомление N 72926), 22) не явился (уведомление N 72927), 23) не явился (уведомление N 72929), 24) не явился (увед. N 72917), 25) не явился (уведомление N 72918), 26) не явился (уведомление N 72790), 27) не явился (уведомление N 72800), 28) не явился (уведомление N 72776), 29) не явился (телеграмма), 30) не явился (уведомление N 72779), 31) не явился (телеграмма), 32) не явился (уведомление N 72796), 33) не явился (увед. N 72919), 34) не явился (уведомление N 72784), 35) не явился (уведомление N 72785), 36) не явился (увед. N 72786), Кондратьев С.А. не явился (протокольное уведомление), рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1999/2006) Крестьянского хозяйства “Лебедь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 по делу
N А56-20466/2005 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ОАО “Урожай“ к ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Крестьянскому хозяйству “Лебедь“, 3-и лица - 1) Ф.И.О. 2) Ф.И.О. 3) Ф.И.О. 4) Ф.И.О. 5) Гребенников Василий Николаевич, 6) Ф.И.О. 7) Ф.И.О. 8) Ф.И.О. 9) Ф.И.О. 10) Максимов Олег Иванович, 11) Ф.И.О. 12) Ф.И.О. 13) Ф.И.О. 14) Никитин Алексей Иванович, 15) Ф.И.О. 16) Ф.И.О. 17) Замяткин Михаил Владимирович, 18) Ф.И.О. 19) Барсуков Борис Васильевич, 20) Ф.И.О. 21) Ф.И.О. 22) Возный Валерий Екимович, 23) Ф.И.О. 24) Лебедев Алексей Петрович, 25) Ф.И.О. 26) Анискевич Василий Николаевич, 27) Ф.И.О. 28) Ф.И.О. 29) Ф.И.О. 30) Ф.И.О. 31) Ф.И.О. 32) Ф.И.О. 33) Ф.И.О. 34) Горбунов Анатолий Юрьевич, 35) Ф.И.О. 36) Ф.И.О. о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Урожай“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительной государственной регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) права собственности Крестьянского хозяйства “Лебедь“ (далее - Хозяйство) на земельный участок для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером 47:29:07-93-001:0007 общей площадью 181999 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, регистрационная запись 47-78-23/007/2005-343 от 04.04.2005.

По инициативе суда определением от 23.05.2005 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены все участники долевой собственности (по свидетельству - л.д. 1, 11 -
15 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крестьянское хозяйство “Лебедь“ просит принятый по делу судебный акт отменить.

Ввиду того, что оспариваемый судебный акт был вынесен в отсутствие третьего лица Федоровой Н.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.07.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Кондратьев С.А.

В судебном заседании представитель ГУ “Крестьянское хозяйство “Лебедь“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что весь пакет документов, представленный на регистрацию, соответствовал требованиям законодательства.

Представитель истца просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, глава Крестьянского хозяйства “Лебедь“ Лебедев И.П. опубликовал в газете “Лужская правда“ извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли и просил прислать имеющиеся возражения по данному вопросу.

Не получив в указанный срок и в порядке, указанном в извещении, возражений, Хозяйство подало 09.03.2005 документы на регистрацию права собственности на выделенный земельный участок. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.04.2005 зарегистрировало
право собственности, осуществив запись за номером 47-78-23/007/2005-343, свидетельство 47 АА N 069015 (л.д. 17, 20 - 21).

Истец полагает, что Хозяйством не были приняты во внимание его возражения, опубликованные в газете “Лужская правда“ N 92 от 16.11.2004, относительно предполагаемого выдела доли.

Хозяйство, в свою очередь, ссылается на тот факт, что истец не указал в газете никаких своих обратных координат, по которым можно было бы с ним связаться.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Государственная регистрация права осуществляется в порядке, установленном ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон). Ответчик указывает, что государственная регистрация права собственности Крестьянского хозяйства “Лебедь“ (далее - Хозяйство) на земельный участок для сельскохозяйственного производства под кадастровым номером 47:29:07-93-001:0007 общей площадью 181999 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Володарская волость, была произведена на основании документов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Управление, проведя в рамках своей компетенции, определенной пунктом 3 статьи 9 Закона, правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не установило наличия оснований, предусмотренных статьей 20 Закона, для отказа в государственной регистрации.

Статьей 2 Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и в настоящем деле она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того,
в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчиков, и не указал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, требующих судебной защиты.

Относительно доводов истца о нарушении процедуры согласования и выдела спорного земельного участка необходимо указать следующее.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ).

Статья 13 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент опубликования Хозяйством извещения, предусматривала упрощенную процедуру определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (далее - участок) участнику долевой собственности необходимо было известить о намерении выделить участок в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размер компенсации остальных участников долевой собственности.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ порядок извещения соблюден Хозяйством. Истец не оспорил публикацию относительно средства массовой информации.

В извещении Хозяйства, опубликованном в номере N 88 от 02.11.2004 газеты “Лужская правда“, выделен текст о способе направления возражений (л.д. 21 т. 1).

Поскольку по
истечении месяца со дня опубликования (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ) в порядке, определенном в извещении, возражения не поступили, Хозяйство сочло в силу указанной нормы местоположение участка согласованным.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения в регистрирующий орган.

Ссылка истца на то, что процедура не была соблюдена, поскольку имели место возражения иных участников долевой собственности, не может быть принята в силу изложенного выше и того, что нормы Закона N 101-ФЗ не содержат указание на то, что возражения должны быть опубликованы.

Использование законодателем термина уведомление позволяет сделать вывод о том, что участникам надлежало, ознакомившись с опубликованным извещением, соблюсти порядок уведомления, определенный этим извещением.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2006 г. по делу N А56-20466/2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО “Урожай“ в пользу Крестьянского хозяйства “Лебедь“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ПОПОВА Н.М.