Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А56-9302/2006 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления таможенного органа, судом отклонено как ненадлежащее доказательство вины перевозчика, заключение эксперта, полученное в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ без обязательного ознакомления привлекаемого лица с определением о назначении технико-криминалистической экспертизы, вследствие чего последний лишился предоставленных ему прав.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2006 года Дело N А56-9302/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8708/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-9302/2006 (судья Л.В.Зотеева) по заявлению “СЕМТ-ТРАНС Ою“ (“CEMT-TRANS OY“) к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя -
Л.Рюкенен (доверенность б/н от 01.07.2006); от ответчика - Е.В.Волкова (доверенность N 05-01/27699 от 27.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

компания “CEMT-TRANS OY“ (далее - компания, перевозчик), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.03.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-639/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2006 требования перевозчика удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель перевозчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (мужская и женская обувь, части обуви, носки, общим весом 24073 кг, стоимостью 39653,2 доллара США), следовавшего от отправителя “МОРОСО С.П.А“ (Италия) в адрес российского получателя - ООО “Оптима“ (г. Балашиха, Московская обл.). Товар прибыл на таможенный пост “Торфяновка“ 21.05.2004 на автомашине (регистрационный номер EIG-891/PIC-169) под управлением водителя Чистякова В.А., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XN42250119, CMR N ТВ412728/01 TEG, инвойс N 1705-02 от 17.05.2004, упаковочный лист.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Подольскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 24.05.2004.

В указанный срок товары, перевозимые по книжке МДП XN42250119, доставлены в таможню назначения, что подтверждается Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/0008376 от 24.05.2004,
бланк серии А N 0306417, заверенный гербовой печатью Подольской таможни и личной номерной печатью N 090 сотрудника этой таможни С.М.Евдокимова. Кроме того, о доставке товара перевозчику выдано Подтверждение о прибытии N 10127010/240504/0008376. На копиях CMR KARNET TIR, упаковочном листе имеются штемпели и отметки Подольской таможни и СВХ “Марквет“ о прибытии груза.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки товара по книжке МДП XN42250119 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/240504/0008703, бланк N 0332903.

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Подольская таможня письмом от 27.09.2004 N 21-15/8800 сообщила, что товар по книжке МДП XN42250119 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-872/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования. В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) серии А N 0306417, подтверждения о прибытии, товарно-транспортной накладной, а также соответствия имеющихся на указанных документах оттисков гербовой печати и личной номерной печати (ЛНП) N 090 Подольской таможни оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 07.12.2004 N 110 на исследованных документах оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а другими печатными
формами. Бланк СЗВТТ серии А N 0306417 изготовлен “не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции“.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-872/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, “предполагает уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция“ (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик “не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля“. Кроме того, таможенный орган указал, что “перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством“.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами компании. Решение суда апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 88 ТК
РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной
номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевозчик представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения.

В представленных перевозчиком документах имеются все необходимые штампы о поступлении товара, заверенные подписью должностного лица таможни - С.М.Евдокимова, который, действительно, является сотрудником Подольской таможни, и оттиском его личной номерной печати N 090.

Собранными таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении письменными доказательствами не опровергаются как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Подольской таможни, так оформление и выдача представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждения о доставке. Таможней установлено, что соответствующий бланк СЗВТТ выдавался Подольской таможне.

Из материалов дела видно, что таможенный орган в качестве доказательства недоставки перевозчиком товара в таможню назначения представил заключение эксперта от 07.12.2004 N 110, согласно которому представленный на экспертизу бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, и оттиски гербовой, личной номерной и иных печатей и штампов таможни назначения, имеющиеся на СЗВТТ, международной транспортной накладной и подтверждении о прибытии транспортного
средства на СВХ, выполнены не печатями и штампами таможни назначения, оттиски которых были представлены для проведения экспертизы.

Кроме того, таможенный орган указывает, что Подольская таможня размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Таможня не ознакомила перевозчика с определением о назначении технико-криминалистической экспертизы, вследствие чего последний лишился права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель перевозчика указал, что на экспертизу был представлен экспериментальный образец СЗВТТ, выполненный на бланке нового образца, в то время как в спорный период в Подольской таможне использовались СЗВТТ на бланках старого и нового образца. Данный факт представитель Таможни не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял в качестве доказательства вины перевозчика заключение эксперта, полученное с существенным нарушением законодательства.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания сотрудника таможни назначения С.М.Евдокимова не подтверждают факт недоставки товара перевозчиком по книжке МДП N XN42250119.

Суд обоснованно учел, что подлинность подписей инспектора С.М.Евдокимова на СЗВТТ и работников СВХ, которые имеются на международной транспортной накладной, не проверялась. Также не устанавливалось соответствие оттиска штампов на этом документе образцам, используемым СВХ при оформлении грузов.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел
к правильному выводу о том, что сведений, отраженных в постановлении Таможни от 11.04.2005 о привлечении перевозчика к административной ответственности, недостаточно для опровержения факта доставления груза и доказательства вины перевозчика в недоставке груза, вследствие чего указанное постановление правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 по делу N А56-9302/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.