Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-16195/2006 Постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка по уборке мусора признано незаконным, поскольку акт, фиксирующий факт сброса мусора, и материалы фотофиксации не позволяют бесспорно установить нахождение мусора именно на территории, прилегающей к данной торговой точке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 ноября 2006 года Дело N А56-16195/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Качаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2006) ООО “Муравейник“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 по делу N А56-16195/2006 (судья О.А.Алешкевич) по заявлению ООО “Муравейник“ к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при
участии: от заявителя - Данилин В.В. (доверенность от 18.04.2006); от ответчика - Яниксон О.А. (доверенность N 4-671/06 от 10.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Муравейник“ (далее - Общество, ООО “Муравейник“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.03.2006 N 800 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон N 239-29), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 28.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд счел доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа перечня, анализа и оценки доказательств, исследованных административным органом при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, которое не было своевременно уведомлено о месте и времени его составления. Материалы фотофиксации не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, осмотр места происшествия не проводился. Факт совершения административного правонарушения именно ООО “Муравейник“ в ходе проверки не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил в материалы дела доказательства своевременного уведомления ООО “Муравейник“ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как
следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2006 Инспекцией составлен протокол N 68028, свидетельствующий об обнаружении 02.03.2006 в 12 час. 40 мин. на территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: г. Сестрорецк, ул. Красных командиров, 21, сброса мусора (коробки, тара, чеки ООО “Муравейник“ в большом количестве), следов сожженного мусора (л.д. 7).

Постановлением Инспекции от 17.03.2006 N 800, вынесенным по делу об административном правонарушении N 68028 от 03.03.2006, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка по уборке мусора (прилегающая к магазину территория не убрана от мусора, отходов производства), что является нарушением требований, предусмотренных Правилами уборки, чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденными распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р (далее - Правила уборки...). Ответственность за данное правонарушение установлена пунктом 1 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“ от 29.05.2003 N 239-29.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 239-29 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена административная ответственность за сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Квалификация правонарушения по статье 26 Закона N 239-29 отражена в протоколе N 68028 и в постановлении от 17.03.2006 N 800.

В качестве доказательств несоблюдения требований по уборке
территории Санкт-Петербурга, являющейся участком уборки Общества, Инспекция представила в материалы дела Акт от 02.03.2006, в котором зафиксирован факт сброса мусора на прилегающей к магазину территории. Акт составлен по адресу: Сестрорецк, п. Александровская, ул. Кр. Командиров, д. 21.

Между тем согласно представленному Инспекцией договору аренды N 1 от 01.11.2005 ООО “Муравейник“ арендует под магазин помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, ул. Красных Командиров, д. 21, лит. А.

Таким образом, представленные доказательства содержат противоречивые сведения о местонахождении магазина, вблизи которого обнаружен сброс мусора.

В представленных в материалы дела фотографиях не зафиксирован номер дома, название магазина, что позволило бы бесспорно установить нахождение мусора на территории, прилегающей к торговой точке, принадлежащей ООО “Муравейник“.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, а также иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные в
материалы дела Акт и материалы фотофиксации обладают признаками документов, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, однако они не свидетельствуют бесспорно о совершении ООО “Муравейник“ инкриминируемого правонарушения.

Довод Общества о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 по делу N А56-16195/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 17.03.2006 N 800 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68028 от 03.03.2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.