Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А21-5319/04-С2 Отсутствие кадастрового плана земельного участка в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ исключает возможность выкупа данного участка собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 г. по делу N А21-5319/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4143/2006) ООО “Рассвет“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 10.03.2006 года по делу А21-5319/2004 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО “Рассвет“ к Мэрии г. Калининграда

3-е лицо: 1) Комитет муниципального имущества г. Калининграда,

2) ГУП “Музей мирового океана“

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не
явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “Рассвет“ (далее по тексту - истец, ООО “Рассвет“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Мэрии г. Калининграда (далее по тексту - ответчик) заключить договор купли-продажи на землю под административное здание, являющееся собственностью ООО “Рассвет“.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Рассвет“ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Мэрия г. Калининграда представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.04.1991 года кооператив “Весна“ (правопредшественник ООО “Рассвет) приобрел у производственного объединения “Калининградтара“ административное здание, расположенное по адресу: город Калининград, улица Маршала Баграмяна (в настоящее время - набережная Петра Великого), дом 5.

Постановлением Государственного арбитража РСФСР от 24.01.1992 года N 63/186 признано право собственности производственного предприятия “Рассвет“ (правопредшественник ООО “Рассвет“) на указанное выше здание.

Калининградским бюро технической инвентаризации 15.06.1993 выдано регистрационное удостоверение о праве собственности производственного
предприятия “Рассвет“ на данное здание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, при этом, не ставя под сомнение право истца на выкуп земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности зданием, обоснованно, со ссылкой на статьи Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорный участок при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, выкуплен быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, имеют право на приватизацию этих участков в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Поскольку участок, необходимый для использования здания, не прошел кадастровый учет и отсутствует кадастровая карта (план) этого земельного участка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Обществу следовало (до обращения с заявкой о выкупе) обратиться в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с соответствующей просьбой, после чего в соответствии с процедурой, закрепленной пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами специального законодательства, должны быть определены границы земельного участка и изготовлен кадастровый план участка. И лишь после этого Общество
было вправе обратиться с требованием о выкупе земельного участка.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2006 года по делу N А21-5319/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.