Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А21-2708/2006 Требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению, если установлено, что представленный в качестве доказательства отсутствия у налогоплательщика такой недоимки акт сверки расчетов не может быть принят арбитражным судом, так как не подписан уполномоченным представителем налогового органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 г. по делу N А21-2708/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9650/2006) ЗАО “ФинЭкКонсалт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2006 года по делу N А21-2708/2006 (судья Гелеверя Т.А.),

по заявлению ЗАО “Финансово-Экономический Консалтинг“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Трус Ю.С. (доверенность от 01.02.2006 года б/н)

от ответчика: не явился (извещен
- уведомление N 72120)

установил:

ЗАО “Финансово-экономический консалтинг“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Калининградской области N 1763 от 18.05.06 г. и требования N 34102 от 24.04.06 г.

Решением суда от 20.07.06 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемые требование и решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 318 693 руб. за 4 квартал 2005 года, налога на имущество в сумме 11 633 руб. за 4 квартал 2005 года. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых требования и решения налогового органа в части взыскания НДС за февраль 2005 года, НДС за ноябрь 2005 года. По мнению подателя жалобы, инспекция не представила в суд доказательств обоснованности взыскания с Общества НДС за февраль и ноябрь 2005 года. Общество ссылается на то, что доказательством отсутствия у него задолженности по НДС является акт сверки расчетов N 805 от 15.02.06, справка N 4123 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.06.06.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Калининградской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.05 Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 года, а 31.03.06 - уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, согласно которым исчислена к уплате сумма НДС в размере 285 733 руб. и 3 351 руб. соответственно.

24.04.06 г. налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 34102 об уплате, в том числе, налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 285 733 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 3 351 руб., в срок до 09.05.06 г.

Поскольку в установленный срок суммы налогов не были уплачены, налоговым органом было вынесено решение N 1763 от 18.05.06 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате N 34102 от 24.04.06 г.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными требования и решения налогового органа в части взыскания с Общества НДС за февраль и ноябрь 2005 года, посчитал, что доводы Общества об отсутствии у него недоимки по НДС за указанные периоды, основанные на акте сверки расчетов N 805 от 15.02.06, не могут быть приняты, поскольку акт сверки не подписан уполномоченным представителем налогового
органа, в связи с чем не может быть принят как доказательство.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно и отражается в налоговых декларациях, представляемых в установленном порядке и сроки в налоговый орган.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается в пределах стоимости наследственного имущества; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога
за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленным Обществом в налоговый орган уточненным налоговым декларациям сумма НДС, подлежащая уплате за февраль и ноябрь 2005 года составила 285 733 руб. и 3 351 руб. соответственно.

Платежных поручений, подтверждающих уплату указанных сумм налога Обществом не представлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что налоговый орган не доказал обоснованность взыскания НДС за февраль и ноябрь 2005 года являются несостоятельными.

Следует согласиться с доводом суда первой инстанции, о том, что представленный в материалах дела акт сверки от 15.02.06 N 805 не может быть принят в качестве доказательства отсутствия у Общества недоимки.

На указанном акте стоит отметка налогового органа, подтверждающая только факт принятия данного документа, но отметки о согласии с изложенными в нем обстоятельствами акт не содержит. Следовательно, доказанным является только тот факт, что указанный акт поступил в налоговый орган. Как следует из изложенной в материалах дела позиции налогового органа, он отрицает данные, изложенные в акте N 805.

С учетом изложенного, представленный Обществом документ не является доказательством отсутствия у него недоимки по НДС за февраль и ноябрь 2005 года.

Ссылка Общества на
справку N 4123 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.06.06, как на доказательство отсутствия у него недоимки по НДС за февраль и ноябрь 2005 года, указанной в оспариваемом требовании налогового органа, не принимается судом, поскольку требование выставлялось по состоянию на 24.04.06, а справка составлена по состоянию на 29.06.06, в связи с чем данные, указанные в справке, не имеют значения для оценки правомерности данных, указанных в требовании, составленном тремя месяцами ранее.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.06 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2006 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.