Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2006, 31.07.2006 по делу N А40-32569/06-52-212 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2006 г. Дело N А40-32569/06-52-21231 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.Л.А., с ведением протокола помощником судьи Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “САН Интербрю“ к ответчикам - ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, 3-и лица - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, о взыскании 25218676,78 руб. неосновательного обогащения и процентов, в заседании приняли участие: от истца - Б. (дов. от 05.05.2006), Н. (дов. от 05.05.2006); от ответчика - ОАО “Мосэнерго“ - Д. (дов. N 12/07/012-5 от
15.11.2005); от ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“ - С. (дов. N 91-09-83 от 20.12.2005), Т.Л.В. (дов. N 91-09-76 от 20.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Мосэнерго“ (далее 1-ый ответчик), ОАО “Мосэнергосбыт“ (далее 2-ой ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 20854068,10 руб., полученного в связи с неправильным применением тарифов на электроэнергию, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4364608,68 руб. за период с 13.05.2003 по 15.05.2006.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 58, 60, 395, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что между истцом и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии, 1-ый ответчик выставлял счета за потребленную электроэнергию по завышенным тарифам, в результате чего истец излишне перечислил ответчику за 2003 г. и за 2004 г. указанную сумму.

Ответчик ОАО “Мосэнерго“ с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до изменения договора в силу ст. 453 ГК РФ, в случае удовлетворения иска просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых подлежит с момента получения ответчиком иска, так как ранее истец претензий не предъявлял, заявляет о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, так как истец в качестве основания иска указывает ничтожность условий договора, а предмет - неосновательное обогащение как последствие ничтожной сделки.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
02.04.2002 N 226 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“.

Ответчик ОАО “Мосэнергосбыт“ с иском также не согласен по мотивам, изложенным в объяснении по делу, указывает, что уровень напряжения ответчика является средним, в акте разграничения не указано, что первичным напряжением питающей подстанции является напряжение в 110 кВ, сторонами согласованы договорные величины электропотребления и мощности по среднему уровню напряжения; следовательно, истец подтвердил правильность действий 1-го ответчика по расчетам, ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, так как расчеты производились по условиям договора; ЭКМО не применял п. 50 Методических указаний, а следовательно, расчеты по п. 50 привели бы в тот период к убыткам 1-го ответчика; с 17.12.2003 установлены тарифы по зонам суток; истец не лишен возможности проверить тарифы и производить оплату в соответствии с ними; точка подключения истца к сетям ответчика находится Ф.И.О. напряжения, применение такого тарифа правомерно; п. 50 Методических указаний противоречит п. 26 Постановления Правительства N 226 от 02.04.2002; размер процентов несоразмерен нарушенному обязательству, истец должен был знать о несоответствии закону производимой им оплаты, в связи с чем не предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, способствовал увеличению размера ответственности, в исковые требования неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость, НДС является косвенным налогом и бремя его уплаты несет конечный потребитель, то есть истец, который также уменьшил свою налогооблагаемую базу за счет перечисленного 1-ому ответчику НДС, не внеся ее в бюджет; имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение для данного дела, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Третьи лица Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, извещенные
надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФТС России заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Федеральная служба по тарифам в отзыве на иск указала, что установление договорного тарифа на электрическую энергию не допускается, применению подлежит тариф, установленный в соответствии с законодательством, в том числе с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 31.07.2002 N 49-э/8, если условия подключения истца к сетям ОАО “Мосэнерго“ подпадают под положения п. 50 Методических указаний, то для расчета платы за услуги должно быть принято первичное напряжение подстанции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец является правопреемником ЗАО “Клинский пивокомбинат“, что подтверждается его Уставом.

Между истцом и ответчиком ОАО “Мосэнерго“ заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 30003205 от 19.12.1996 с дополнительными соглашениями и актами, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность абоненту (истцу) по указанным адресам в объеме и с качеством, установленным договором (приложения N 1, 3, 6), с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем, а абонент обязуется ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливаются актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией
и потребителем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц.

Согласно ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.

Протоколом правления ЭКМО от 18.02.2003 N 5 утвержден Прейскурант 2003/1-МЮ “Тарифы на электрическую и тепловую энергию“, Протоколом правления ЭКМО от 17.12.2003 утвержден Прейскурант 2004/1-МО “Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям Московской области“, действовавшие в спорный период. В указанных прейскурантах для группы “Промышленные потребители“, к которым относится истец, ставки тарифов на электрическую энергию и мощность установлены дифференцированно по трем уровням напряжения: по высокому, среднему и низкому напряжению.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 6 Закона “О государственном регулировании тарифов“ к таким нормативным правовым актам, наряду с указанным Законом, в области регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию относятся: Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, Правила регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 (действовали в спорный период), Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации, Правила регулирования и применения тарифов
на электрическую энергию в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8 (действовали в спорный период) с 12.11.2004 данные Указания действуют в редакции Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2.

В соответствии с п. 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии тарифы на электрическую энергию, отпускаемую электросетевой организацией, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергии и суммарную стоимость услуг по передаче электрической энергии. Этим же пунктом установлено, что при выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем, помимо суммарного платежа, указывается раздельно стоимость отпущенной электроэнергии и плата за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 26 Основ ценообразования размер платы за услуги по передаче электрической энергии дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя к сети.

Пунктом 50 Методических указаний, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8 установлено, что если граница балансовой принадлежности электрических сетей организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции, за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Данное положение распространяется в том числе на случай, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на... кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек.

Из материалов дела следует,
что ОАО “Мосэнерго“ при энергоснабжении истца передавало электроэнергию до подстанций ПС N 181 “Клин“ и ПС N 759 “Ямуга“ Октябрьских электрических сетей - филиала ОАО “Московская областная электросетевая компания“ по сетям высокого уровня напряжения. При подаче электроэнергии на подстанциях происходило понижение уровня напряжения.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Октябрьскими электрическими сетями - филиалом ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “Клинский пивкомбинат“ (правопреемником которого является истец) от 05.09.2001 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по кабельным наконечникам отходящих фидеров N 102, 202, РУ-10 кВ ПС N 759.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Октябрьскими электрическими сетями - филиалом ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “Клинский пивкомбинат“ (правопреемником которого является истец) от 01.10.1998 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по контактам кабельных наконечников отходящих фидеров N 25 А, 26 А с ошиновкой ячеек ПС N 181.

Довод ответчиков о том, что уровень напряжения ответчика является средним, опровергается как указанными актами, так и письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области от 15.05.2006 о границах балансовой принадлежности и величине первичных напряжений на подстанциях N 181 и N 759.

Первичное напряжение подстанций N 181 “Клин“ и N 759 “Ямуга“ составляет 110 кВ и является высоким напряжением согласно п. 16 Методических указаний от 31.07.2002 N 49-э/8.

Материалами дела (счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждено, и ответчиками не оспаривается, что истцом были оплачены услуги по энергоснабжению по тарифу для среднего напряжения. Тарифы для среднего напряжения более высокие, чем для высокого напряжения. Таким образом, оказывая услуги энергоснабжения
по высокому напряжению, ОАО “Мосэнерго“ выставляло истцу счета на оплату потребленной электроэнергии по тарифу для среднего (СН2) уровня напряжения, который включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего (СН2) уровня напряжения.

Данный вывод подтверждается также следующим. 24.02.2005 между истцом и 1-ым ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, из п. 1 которого следует, что расчет за электрическую энергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, производится по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ОАО “Мосэнерго“ (приложение). Схема присоединения сетей истца к сетям ОАО “Мосэнерго“ в спорный период и до подписания дополнительного соглашения от 24.02.2005 не изменялась, следовательно, ответчик, подписывая данное соглашение, фактически признает, что услуги по поставке электроэнергии оказывались и оказываются по высокому напряжению. Это также свидетельствует о том, что расчеты за потребленную истцом электроэнергию за спорный период следовало производить по ставке тарифа для высокого уровня напряжения (ВН).

Таким образом, ответчиком ОАО “Мосэнерго“ получено неосновательное обогащение в виде разницы в оплате по тарифам высокого и среднего напряжения за спорный период.

Согласно расчету истца, составленному на основании приложения N 1 к протоколу N 5 правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.2003 - прейскурант 2003/1-МЮ “Тарифы на электрическую и тепловую энергию“ и приложения к протоколу заседания правления Энергетической комиссии Московской области от 17.12.2003 - прейскурант 2004/1-МО “Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО
“Мосэнерго“ потребителям Московской области“, и не оспоренному контррасчетом ответчиками, за период с 17.05.2003 по 31.12.2004 сумма неосновательного обогащения составляет 20854068,10 руб.

Ответчики не представили суду доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств, расчет истца не оспорили.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца обоснованными.

Довод ответчика ОАО “Мосэнерго“ о необходимости применения специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, суд отклоняет, оснований для применения срока исковой давности не усматривает, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной и не о применении последствий этого. Иск подан в суд 16.05.2006 согласно штампу канцелярии суда. Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено за период с 17.05.2003 по 31.12.2004, что не превышает общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ,

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 20854068,10 руб. солидарно. Из материалов дела следует, что излишне уплаченные денежные средства были перечислены истцом ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии с Протоколом ОАО “Мосэнерго“ от 29.06.2004 произведена реорганизация общества путем выделения и создания 13 юридических лиц, в т.ч. ОАО “Мосэнергосбыт“.

В соответствии с разделительным балансом ОАО “Мосэнерго“ сбытовой организации - ОАО “Мосэнергосбыт“ переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения. Разделительный баланс не содержит сведений о наличии прав (требований) и обязанностей в отношении переплаты по вышеназванным тарифам в отношении какого-либо конкретного выделенного общества.

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

При этом в силу норм ст. 323 ГК РФ и
ст. 46 АПК РФ право выбора круга ответчиков из числа солидарных должников предоставлено истцу, в реализации этого права он не может быть ограничен.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, поскольку истцом произведена переплата стоимости услуг энергоснабжения в связи с применением завышенного тарифа, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с указанных истцом ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчиков, что из суммы переплаты подлежит исключению налог на добавленную стоимость, не основан на законе. Согласно счетов на оплату в стоимость оплаты включалась сумма налога на добавленную стоимость, который рассчитывался с учетом излишне начисленной суммы и получен с истца также необоснованно. Ответчик неверно толкует нормы Налогового кодекса РФ об уменьшении налогооблагаемой базы.

Довод ответчиков о преюдиции в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22000/04-40-292 и постановления ФАС МО от 04.02.2005 по иску ОАО “САН Интербрю“ к ОАО “Мосэнерго“ о признании права на применение тарифа за пользование электроэнергией высокого напряжения, не основан на законе. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из указанного решения суда при рассмотрении этого дела не участвовали 2-ой ответчик и 3-и лица. В связи с чем данные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства дела подлежат доказыванию вновь. Истец доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что отражено выше.

Довод ответчиков о несоответствии п. 50 Методических указаний п. 26 Постановления Правительства РФ от 02.04.2002 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ необоснован. Напротив, п. 50 Указаний развивает положения п. 26 Постановления. В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ размер платы за услуги по передаче электроэнергии дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети и по величине присоединенной мощности.

Довод ответчиков, что ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ необоснованна, так как подлежат применению ст. ст. 420, 547 ГК РФ и нормы специального законодательства об убытках, необоснован. Истец не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения. Установление тарифов не относится к обязанности 1-го ответчика как стороны договора. Выбор тарифа также не относится к установленной договором обязанности ответчика. Тариф на оплату ответчик не может выбрать произвольно, он лишь должен руководствоваться установленным в соответствии с законодательством тарифом. Нормы о неосновательном обогащении применимы и к договорным отношениям.

Ст. 453 ГК РФ, указанная 1-ым ответчиком, не подлежит применению, поскольку не относится к спорному вопросу.

Довод ответчиков, что истец не доказал свое право на обращение в суд, так как не представил передаточного акта, составленного при реорганизации ЗАО “Клинский пивокомбинат“ необоснован. ОАО “САН Интербрю“ создано путем реорганизации в форме слияния ряда компаний, в том числе и ОАО “Объединенные пивоваренные заводы“, куда в свою очередь влилось ЗАО “Клинский пивокомбинат“. Данные обстоятельства подтверждены уставом истца и свидетельством о регистрации юридического лица ОАО “САН Интербрю“.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 4364608,68 руб., рассчитанные за период с 02.06.2003 по 15.05.2006 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не статья 295.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 295) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Однако, учитывая значительный размер суммы процентов, компенсационную природу данного вида ответственности, и то обстоятельство, что истец, длительное время не обращавшийся в суд за защитой нарушенного права, способствовал увеличению суммы процентов, а также принимая во внимание, что взыскание процентов не должно являться способом извлечения дополнительного дохода, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ставку взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами процентов (п. 7 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14), до 6% годовых, в связи с чем за указанный период с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты в размере 2182304,34 руб.

Расходы по госпошлине в размере 100000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 60, 307 - 310, 322, 323, 333, 395, 424, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 46, 49, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ солидарно в пользу ОАО “САН Интербрю“ 20854068,10 руб. неосновательного обогащения, 2182304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.