Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-10643/2006 Требование о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку указанные платежи являются текущими и требование об их уплате не предполагает соблюдения порядка, установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 ноября 2006 года Дело N А56-10643/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Копыловой Л.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2006) ООО “ЦМТС и К“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-10643/2006 (судья Жбанов В.Б.) по заявлению ООО “ЦМТС и К“ к 44 ССУ МО
РФ УФНС РФ по СПб и Лен. обл. о взыскании 558072 рублей, при участии: от истца - не явился (извещен); от ответчика - представитель Зубков Д.А. по дов. от 02.10.2006 (уд. N 4538 от 7.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЦМТС и К“ (далее - ООО “ЦМТС и К“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “44 ССУ МО РФ“ (ФГУП “44 ССУ МО РФ“) о взыскании 476035 рублей долга за поставленный товар и 82037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 476035 рублей долга, 66168,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41382 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23 мая 2006 года иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО “ЦМТС и К“ просит определение суда от 23 мая 2006 года отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО “ЦМТС и К“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП “44 ССУ МО РФ“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора имела место внедоговорная поставка. По товарным накладным от 13.08.04 N 278 и от 24.08.04 N 294 истец поставил ответчику товар - радиаторы чугунные МС-140 (3136) на общую сумму
476035 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО “ЦМТС и К“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.03 по делу N А56-23758/02 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исковое заявление ООО “ЦМТС и К“ поступило в суд 10.02.2006.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.04 N 29 содержит разъяснения касательно того, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Поскольку требование истца об уплате денежных средств за поставленный товар возникло в период внешнего управления, то такое требование будет являться текущим как для целей внешнего управления, так и при последующих процедурах.

Требование об уплате текущих платежей может быть заявлено в качестве самостоятельного иска и не требует соблюдения порядка предъявления требований, установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении должника, однако внешний управляющий
товарные накладные о приеме товара не подписывал и не предоставлял полномочий иным лицам на подписание товарных накладных.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку товар, принятый по накладным от 13.08.04 N 278 и от 24.08.04 N 294, был принят ответчиком и использовался им при исполнении принятых на себя обязательств по договору субподряда. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 476035 рублей долга за поставленный товар подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 66168,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 41382 рублей расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2006 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Взыскать с ФГУП “44 ССУ МО РФ“ в пользу ООО “ЦМТС и К“ 476035 рублей долга, 66168,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 41382 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФГУП “44 ССУ МО РФ“ в доход федерального бюджета 16922,04 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФГУП “44 ССУ МО РФ“ в пользу ООО “ЦМТС и К“ 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ПОПОВА Н.М.