Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-60119/2005 Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней документы, обосновывающие правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 года Дело N А56-60119/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8737/2006) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-60119/2005 (судья Цурбина С.И.) по заявлению ООО “Петропродэкспорт“ к Межрайонной инспекции ФНС N 9
по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - не явился (извещен, уведомление N 70104); от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 70105),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Петропродэкспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу N 12-06/199 от 15.11.05.

Решением суда от 04.05.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы ст. 171, 172, п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, в соответствии с которой к возмещению заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 287747 рублей.

По результатам камеральной проверки декларации и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принял решение N 12-06/199 от 15.11.05 об отказе в возмещении НДС в размере 287747 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы проверяющих: Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку товаров;
в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе грузополучателе, поскольку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 20 складские помещения Общества отсутствуют; Общество не имеет материально-технической возможности для осуществления производственной деятельности, поскольку отсутствуют складские и иные производственные помещения, а также специалисты по внешнеэкономической деятельности; среднесписочная численность - один человек; общая рентабельность составляет 0%, рентабельность продаж - 0,5%; фактически экспорт осуществляло не Общество, а его поставщик - ООО “Грин“, которое и должно заявлять реализацию по ставке 0 процентов и налоговые вычеты. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о мнимости сделок, о направленности деятельности Общества не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом выполнены все требования статей 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость
путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленными для проверки документами Общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также фактическое поступление валютной выручки на расчетный счет Общества.

Довод Инспекции об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции оценил и обоснованно признал неправомерным.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования
о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

Отсутствие складских помещений Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса РФ в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Факт непредставления товаротранспортных накладных по поставкам товаров в адрес Общества не может свидетельствовать о неоприходовании соответствующих грузов, поскольку поставки осуществлялись силами поставщиков, а прием-передача товаров происходили по товарным накладным установленной унифицированной формы, что полностью соответствует нормам Федерального закона “О бухгалтерском учете“, указанным в оспариваемом решении, и Постановлениям Госкомстата РФ по порядку применения унифицированных форм первичной документации, в том числе от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ и от 28 ноября 1997 года N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“. Для заявителя, не являющегося транспортной организацией, согласно вышеприведенным нормам основным первичным документом является товарная накладная - унифицированная форма N ТОРГ-12.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о недобросовестности Общества, основанный на отсутствии доказательств транспортировки товара, сведениях о кадровом составе Общества, отсутствии складских и производственных помещений, низкой рентабельности сделок,
поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необоснованным вывод налогового органа о направленности деятельности Общества на возмещение НДС, а не на получение прибыли.

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты Обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет налогоплательщика подтверждаются материалами дела, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-60119/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.