Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А42-1204/2006 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога, суд указал, что налогоплательщик обоснованно не включил в облагаемую налогом базу компенсационные выплаты, поскольку они связаны с выполнением работником трудовых обязанностей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 года Дело N А42-1204/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2006) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2006 года по делу N А42-1204/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) по заявлению ОАО “Апатит“ к Межрайонной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - Прокофьева С.Н. (доверенность N 972 от 02.03.2006), Андриевская О.С. (доверенность N 157-АПТ от 13.01.2006); от ответчика - Смирнов В.А. (доверенность N 01-14-38-09/2047 от 17.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Апатит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области:

- решения от 22.12.2005 N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика;

- требований N 276, 277 от 23.12.2005 об уплате налогов и пени;

- решений N 2, 3 от 16.01.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке;

- решений N 1-8 от 16.01.2006 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика;

- а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 10-29 от 16.01.2006, выставленных Инспекцией.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2006 требования Общества о признании недействительными решения Инспекции N 15 от 22.12.2005 и требования N 277 от 23.12.2005 по эпизодам доначисления и привлечения налогоплательщика к уплате единого социального налога в размере 541037 руб. 04 коп., соответствующих пени, а также увеличения расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль, на сумму доначисленного ЕСН выделены в отдельное производство.

Решением суда от 25.05.06 заявленные требования Общества по данному эпизоду удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.12.2005 N 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требование от 23.12.2005 N 277 в части
доначисления и привлечения налогоплательщика к уплате единого социального налога и соответствующих сумм пени, а также в части увеличения расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль, на сумму доначисленного единого социального налога по эпизоду невключения в налоговую базу выплат компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением работников.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно исключило из налоговой базы по единому социальному налогу суммы выплат в виде компенсаций за неиспользованный отпуск (не связанные с увольнением работников). Налоговый орган ссылается на то, что указанные суммы подлежат налогообложению ЕСН.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ не включило в объект налогообложения единым социальным налогом за 2002 год компенсационные выплаты работникам за неиспользованные отпуска, произведенные за счет прибыли Общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 36 от 08.09.2005 и
вынесено решение N 15 от 22.12.2005, в силу которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий - в виде штрафа в размере 96049 руб. 28 коп. Названным решением Обществу доначислен в том числе единый социальный налог в размере 541037 руб. 04 коп. и пени по налогу в сумме 184537 руб. 38 коп.

Кроме того, налоговым органом были увеличены расходы Общества, связанные с производством и реализацией, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на 541037 руб., единого социального налога, начисленного по результатам проверки (пункт 2.1.2.4 решения).

На основании названного решения налоговый орган направил Обществу требование N 277 от 23.12.2005, в котором предложил уплатить указанные суммы единого социального налога и пени.

Не согласившись с вышеуказанными решением и требованием налогового органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Общество правомерно исключило из объекта налогообложения единым социальным налогом за 2002 год компенсационные выплаты работникам за неиспользованные отпуска, произведенные за счет прибыли Общества, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 236 объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов
Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Такая компенсационная выплата предусмотрена статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, которая разрешает работодателю по заявлению работника заменять денежной компенсацией часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Частью второй данной статьи запрещена замена отпуска денежной компенсацией беременным женщинам, работникам в возрасте до 18 лет, а также работникам, занятым в тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Компенсационная выплата взамен неиспользованного отпуска отвечает всем требованиям, установленным статьей 238 НК РФ. Она предусмотрена законодательным актом Российской Федерации, которым установлена норма ее выплаты. Компенсация связана с выполнением работником трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Доводы налогового органа о том, что компенсация за неиспользованный отпуск относится к компенсационным выплатам, являющимся в соответствии с Трудовым кодексом РФ элементами оплаты труда, поэтому учитывается при определении налоговой базы по ЕСН, всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не облагало
ЕСН выплаты работникам компенсаций за неиспользованные отпуска, осуществленные в соответствии со статьей 126 ТК РФ.

В отношении ссылки налогового органа на то, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 8 статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включаются денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а, поскольку налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что денежные компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1519766 руб. 97 коп. выплачены в соответствии со статьей 126 ТК РФ, следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 255 НК РФ данные выплаты подлежали включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае 1519766 руб. 97 коп. не подлежат обложению единым социальным налогом не в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ как выплаченные за счет прибыли Общества, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ как компенсационная выплата, установленная статьей 126 ТК РФ, связанная с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении единого социального налога и соответствующих сумм пени, а поскольку при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов Общества,
связанных с производством и реализацией, инспекцией включено 541037 руб. доначисленного единого социального налога, следовательно, с учетом признания незаконным начисления ЕСН за 2002 год включение Инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль 541037 руб. также является неправомерным.

С учетом изложенного выставленное на основании оспариваемого решения налогового органа требование N 277 от 23.12.2005 в соответствующей части также правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2006 по делу N А42-1204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.