Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А21-1359/2006 К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре комиссии, если эти правила не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ об агентировании или существу агентского договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2006 года Дело N А21-1359/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8386/2006) (заявление) ООО “Вольная гавань“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2006 по делу N А21-1359/2006 (судья С.В.Шпенкова) по иску (заявлению) ООО “Вольная Гавань“ к ООО “ПК “Квадрат“ о взыскании 3339497 руб. 89 коп., при
участии: от истца (заявителя) - представителя Михайленко А.Н. по доверенности от 02.02.2006; от ответчика (должника) - не явились (извещены, телеграмма от 25.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Вольная Гавань“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПК “Квадрат“ о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 2095042 руб. 59 коп., 565661 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 678793 руб. 80 коп. штрафа по пункту 7.3 договора N 33 от 12.08.2003.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 06.07.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также не дал оценку агентскому договору N 1-02 от 15.01.2002 и письму от 19.06.2006 ООО “Риэлит-Люкс“ (принципала по агентскому договору). Кроме того, заявитель ссылается на статью 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что право на обращение с иском принадлежит ООО “Вольная Гавань“, несмотря на то, что оплату по договору произвело ООО “Риэлти-Люкс“.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел спор без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора N 1-02 от 15.01.2002 ООО “Вольная Гавань“ заключило с ООО “Промышленная компания
“Квадрат“ договор купли-продажи оборудования N 33 от 12.08.2003.

Истец заключил договор от своего имени и именуется в указанной сделке “Покупатель“.

Истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 14071628 руб. 49 коп., что подтверждается копиями платежных поручений. Ответчик исполнил обязанность по передаче оборудования на сумму 11976585 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, указав на то, что истец не подтвердил право на взыскание предварительной оплаты.

Данный вывод суда противоречит положениям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца, основанные на договоре купли-продажи оборудования от 12.08.2003, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата штрафа в случае задержки срока поставки оборудования более одного календарного месяца, который подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 13098 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А21-1359/2006 отменить.

Взыскать с ООО “ПК “Квадрат“ в пользу ООО “Вольная гавань“ 2095042 руб. 59 коп. долга, 565661 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 678793 руб. 80 коп. штрафа, 28197 руб. 48 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать гражданину Михайленко А.Н. из федерального бюджета 13098 руб. 74
коп. излишне уплаченной за ООО “Вольная гавань“ госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.