Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-2374/2006 Поскольку налогоплательщик осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2006 года Дело N А56-2374/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей И.Б.Лопато, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9128/2006) МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-2374/2006 (судья Звонарева Ю.Н.) по заявлению ООО “Сарториус“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о
признании недействительными ненормативных актов, при участии: от заявителя - О.А.Ковжина по дов. от 12.10.06; от ответчика - Е.С.Маслова по дов. от 04.10.2006 N 20-05/26805,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Сарториус“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 09.12.05 N 06/419, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2005 года, которым обществу отказано в возмещении налога в размере 3647255 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговым органом - МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу (правопреемник ИФНС РФ по Петроградскому району) была подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, ООО “Сарториус“ представило 19.09.2005 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., в которой отразило выручку от реализации в размере 5208447 руб., исчислило с нее налог - 937520 руб., а также отразило сумму налоговых вычетов - 4584775 руб., в том числе 4584252 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе на таможенную территорию, 523 руб. налога, уплаченного по товарам (работа, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Всего к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС - 3647255 руб. 28.12.2005 ООО “Сарториус“ обратилось в инспекцию с заявлением о
возврате НДС на счет общества.

Инспекцией ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой было принято оспариваемое решение от 09.12.2005 N 06/419, которым заявителю были начислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 936997 руб., пени за его несвоевременную уплату - 11684 руб. и применена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 187399 руб.

В соответствии с этим решением налоговым органом были оформлены требования об уплате налога от 14.12.2005 N 72488 и об уплате налоговых санкций от 14.12.2005 N 1531.

В обоснование непринятия инспекцией налоговых вычетов положены доводы о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Недобросовестность общества подтверждается, по мнению налогового органа, совокупностью обстоятельств: учредителем, главным бухгалтером и генеральным директором ООО “Сарториус“ является одно и то же лицо; численность работников - 6 человек; уставный капитал составляет 10000 руб.; на балансе организации отсутствует ликвидное имущество; с момента создания (июль 2005 г.) организация предъявила за август 2005 г. к возмещению из бюджета 3647235 руб.; рентабельность продаж за август 2005 г. составляет 0,49 процента; оплата заявителю покупателем стоимости товара осуществляется в размерах, необходимых для уплаты таможенных платежей; дебиторская задолженность заявителя за поставленный инопартнерами товар прогрессирует; отсутствуют накладные расходы; не представлены товарно-транспортные накладные; в международных товарно-транспортных накладных указаны места разгрузки товара, не соответствующие товарным накладным и счетам-фактурам; ООО “Сарториус“ не находится по своему юридическому адресу, заявителем под офис используется помещение, находящееся по адресу: СПб, наб. Адмирала Лазарева, д. 22; ООО “Сарториус“ и ООО “Сигма Логистик“ имеют один и тот же юридический адрес; единственным покупателем
импортного товара является ООО “Полюс“; ООО “Сигма Логистик“ и ООО “Сарториус“ заключили договоры с одними и теми же инопартнерами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждаются фактическое приобретение импортного товара и уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта.

Материалами дела подтверждаются (приложения к делу 1, 2) и налоговым органом не оспариваются факты уплаты НДС в составе таможенных платежей при импорте товара и в составе стоимости услуг российским поставщикам товаров (работ, услуг) и учет товаров, работ, услуг в бухгалтерской документации.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара (услуг) и уплаты НДС, инспекцией не представлены.

Не представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара была не его продажа, а уплата НДС таможенным органам с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

Действующим законодательством не установлено каких-либо нормативов, регулирующих минимальную и максимальную численность штата сотрудников, какой-либо запрет на исполнение одним лицом, являющимся учредителем, обязанностей главного бухгалтера и генерального директора.

Минимальный размер уставного капитала
установлен Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Уплата ООО “Сарториус“ таможенных платежей со своего расчетного счета за счет средств, поступивших от покупателя в оплату поставленного ему товара, не является нарушением норм законодательства.

В апелляционной жалобе указано о том, что суд первой инстанции, оценивая доказательства недобросовестности каждое по отдельности, не оценил их в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность доказательств не подтверждает доводов инспекции с бесспорностью.

Так, из материалов дела видно, что общество создано и поставлено на налоговый учет 12.07.05. В настоящем деле рассматривается вопрос предъявления к вычету НДС за август 2005 года, т.е. первый полный налоговый период с момента начала деятельности. В этой связи доводы о постоянном возмещении не могут свидетельствовать о недобросовестности.

Выписки по банковским счетам за период с августа по ноябрь 2005 года не свидетельствуют о том, что обществом осуществлялись только импортные операции, а свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственной деятельности.

Из пояснений директора контрагента ООО “Полюс“ (л.д. 135) следует, что он подтверждает хозяйственные отношения с обществом.

В дело представлена копия книги продаж ООО “Терминал и К“, подтверждающая оказание услуг оформления заявителю.

По импортным контрактам условия оплаты - отсрочка 365 дней. На момент проверки срок погашения обязательств по оплате не наступил. В судебное заседание общество представило копии платежных документов, подтверждающих оплату импортного товара иностранному поставщику.

Также неправомерным является довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся
в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-2374/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.