Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-6154/2006 Расходы кредитной организации, связанные с оплатой услуг по охране имущества в рамках гражданско-правового договора оказания услуг, заключенного с правоохранительным органом, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль как не подлежащие учету в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 октября 2006 года Дело N А56-6154/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8799/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N А56-6154/2006 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ к Межрайонной инспекции
ФНС N 4 по Санкт-Петербургу о признании акта налогового органа недействительным, при участии: от заявителя - Офицеров С.В. по доверенности от 01.09.2006; от ответчика - Тюрин А.Г. по доверенности от 20.10.2006 N 03-15-09/05980,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “МДМ-Банк Санкт-Петербурга“ (далее - Общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2005 N 13-33/491: в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 48550 руб., пени и штрафных санкций по указанному налогу; налога на имущество за 2003 г. в размере 37578 руб. и пени и штрафных санкций по указанному налогу соразмерно обжалуемой сумме налога.

Решением суда от 07.06.2006 требования Банка удовлетворены в обжалуемой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в 2003 году не подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 N 2030-1 налогом облагаются основанные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Поскольку основные средства и нематериальные активы приобретены Банком за плату и с учетом НДС, который в соответствии с принятой в 2003 г. учетной политикой не возмещался, а на основании п. 5 ст. 170 НК РФ включался в затраты, принимаемые к
вычету при исчислении налога на прибыль организации, следовательно, правомерно руководствовался положениями п. 1.6 Приложения N 10 к ПБУ N 205-П, согласно которому суммы НДС, уплаченные Банком поставщикам (продавцам) при приобретении основных средств и нематериальных активов, для целей исчисления налога на имущество должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку банка на предмет соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на пользователей автомобильных дорог, налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, налога на имущество и платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 по 31.12.03.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что при исчислении налога на прибыль Банк неправомерно учитывал расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД СПб и ПО). По мнению инспекции, в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон “О милиции“) данные расходы банка являются целевым финансированием вневедомственной охраны и не должны учитываться при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи
270 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом было установлено нарушение Обществом ст. 2, 3 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.91 (с изменениями и дополнениями), выразившееся в неправильном определении первоначальной стоимости объектов основных средств, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 104975 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.11.2005 N 13-31/491, в котором доначислил Банку налог на прибыль за 2003 г. в сумме 563947 руб., пени в размере 48550 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному налогу в сумме 112789 руб.: налога на имущество за 2002 - 2003 г. в сумме 104975 руб. и пени по указанному налогу в сумме 36350 руб., а также штрафные санкции по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Банк посчитал неправомерным решение инспекции в части доначисления ему налога на прибыль за 2003 г., пени и штрафных санкций по указанному налогу, а также неправомерным доначисление налога на имущество за 2003 г. в сумме 37578 руб. и пени по указанному налогу в сумме 10802 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в обжалуемой части в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда - изменению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей
265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что Банк заключил договоры с подразделениями и Управлением вневедомственной охраной при ГУВД СПб и ЛО на охрану имущества банка. Инспекция не оспаривает, что расходы банка на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы банка на оплату услуг вневедомственной охраны подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно действовавшей в 2002 - 2003 годах редакции статьи 35 Закона “О милиции“ средства, поступающие милиции от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, являлись одним из источников ее финансирования.

Кроме того, для банка направляемые им средства на оплату услуг по охране имущества не являются расходами, указанными в пункте 17 статьи 270 НК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках
целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что расходы Банка являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год банк правомерно учитывал расходы на охрану имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод, что у налогового органа не было оснований по доначислению налога на имущество за 2003 г. в связи с тем, что в Письме Минфина РФ от 13.04.2004 N 04-05-06/40 “О порядке определения остаточной стоимости основных средств для целей исчисления налога на имущество предприятий“ в отношении основных средств, приобретенных после 1 января 2003 г., сумма НДС может не учитываться при исчислении налога на имущество предприятий.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (утратил силу с 1
января 2004 года) налогом облагались, в частности, основные средства, находящиеся на балансе налогоплательщика, которые учитывались по остаточной стоимости.

Таким образом, для целей налогообложения налогом на имущество предприятий принималась остаточная стоимость основных средств, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.

В 2003 году порядок учета основных средств установлен в приложении N 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 05.12.2002 N 205-П (далее - ПБУ N 205-П).

В соответствии с пунктом 1.6 приложения N 10 ПБУ N 205-П первоначальной стоимостью имущества, приобретенного за плату, в том числе бывшего в эксплуатации, признается сумма фактических затрат кредитной организации на приобретение, сооружение (строительство), создание (изготовление) и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Поскольку основные средства приобретены в данном случае банком за плату и с учетом налога на добавленную стоимость, который ему не возмещался, а на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ включался банком в затраты, принимаемые к вычету при исчислении
налога на прибыль организаций, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно сделала вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем поставщикам (продавцам) при приобретении основных средств, относятся к его фактическим затратам по приобретению основных средств и нематериальных активов, а следовательно, для целей исчисления налога на имущество должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

Ссылка Банка на статью 257 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку положения данной статьи регулируют порядок определения стоимости амортизируемого имущества и применяются при исчислении налога на прибыль.

Также апелляционная инстанция считает, что ссылка Банка на положения пункта 5 статьи 170 НК РФ необоснованна, поскольку названные положения определяют порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость банками в затраты при исчислении налога на прибыль. В данном же случае между заявителем и налоговым органом спор возник о порядке определения налоговой базы по налогу на имущество.

Следовательно, для целей исчисления налога на имущество суммы НДС должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что письмо Минфина РФ от 13.04.04 N 04-05-06/40 распространяет свое действие по отражению сумм налога на добавленную стоимость при исчислении налога на имущество предприятий на налоговые отношения, которые возникли с 1 января 2004 года, хотя имущество приобретено после 01.01.2003.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N А56-6154/2006 отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС РФ N 4 по г. Санкт-Петербургу от 21.11.2005 N 13-33/491 недействительным по эпизоду доначисления ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“
налога на имущество за 2003 г. в сумме 37578 руб., пени по указанному налогу в размере 10802 руб.

В удовлетворении заявленных ОАО “МДМ-Банк Санкт-Петербург“ требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.