Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-58941/2005 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товара правомерно, поскольку предъявление в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и фактом реального экспорта этих товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 октября 2006 года Дело N А56-58941/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2006) Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-58941/2005 (судья Звонарева Ю.Н.) по заявлению ООО “ММ Графия Раша“ к Межрайонной
инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - пр. Михайлова Д.Ю. (дов. от 22.05.2006), после перерыва - пр. Яковенко А.О. (дов. от 25.05.2006); от ответчика - зам. нач. ю/о Шадриной Т.Р. (дов. от 03.10.2006 N 04-04/26305) после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ММ Графия Раша“ (далее - ООО “ММ Графия Раша“, налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 7 по ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 27 от 18.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе МИФНС N 7 по ЛО просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон - подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подлежащий применению, а также были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По мнению подателя жалобы:

- Обществом нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, т.к. в налоговый орган не представлены заказы иностранного контрагента на поставку конкретных партий товара, в счетах-фактурах отражены номера заказов не по контракту, а по договору поставки N НТМ-3/2004;

- судом не учтено, что Общество не имело складов либо других помещений, пригодных для хранения продукции по адресу, указанному в учредительных документах Общества;

- в действиях Общества имеются признаки “схемы“, направленной на незаконное получение налога из
бюджета, отметки на ГТД о вывозе товара заверены печатью одного и того же должностного лица таможенного органа, несмотря на то, что декларации оформлены разными числами.

В дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган указывает также на то, что ЗАО “Вельц“, которое выступало в качестве таможенного брокера при оформлении экспорта, утратило право на оформление таможенных деклараций на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 18.05.2005 N 457 “Об отзыве свидетельств о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей)“ (далее - Приказ N 457). При опросе директора Новгородского филиала ЗАО “Вельц“ получена информация о том, что груз, предназначенный ООО “ММ Графия Раша“, не перегружался и не находился на складах, его получали по доверенностям водители транспортно-экспедиционного частного предприятия “ТЕМП“ у ООО “Амкор Ренч Новгород“, при этом в доверенностях не были указаны конкретные характеристики груза. ЗАО “Вельц“ получает груз от ЗАО “Графия Украина“, а не от налогоплательщика. 21 октября 2006 г. Обществом внесены изменения в учредительные документы в части указания адреса.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку:

- отсутствие заказов инопартнера в пакете документов, представленных в Инспекцию во исполнение положений статьи 165 НК РФ, не может повлечь вывод о незаконности применения Обществом ставки НДС 0 процентов;

- представленные в Инспекцию документы содержали в том числе и информацию, включенную в заказы;

- налоговый орган в порядке статьи 88 НК РФ никаких дополнительных документов при проведении камеральной проверки не затребовал;

- счета-фактуры составляются при приобретении товара на внутреннем рынке и не должны содержать ссылки на контракт с
инопартнером, по этой же причине суммы, указанные в счетах-фактурах, могут не совпадать с расчетами по внешнеторговой сделке;

- по одному заказу может формироваться несколько поставок;

- адрес Общества, указанный в ГТД, не обязательно должен являться адресом отгрузки товара, отсутствие или наличие складских помещений, проведение проверки разных ГТД одним и тем же инспектором таможенного органа, факт неполучения Инспекцией ответов на запросы в рамках встречных проверок, отсутствие в доверенностях на получение грузов, выданных представителям транспортно-экспедиционного частного предприятия “ТЕМП“, информации о количестве получаемого груза не влияют на право налогоплательщика на применение ставки НДС 0%;

- вывод налогового органа о наличии в деятельности Общества “схемы“ бездоказателен, в обжалуемом решении ответчика установлено, что поставщиком заявителя (ООО “Амкор Ренч Новгород“) НДС исчислен и уплачен в бюджет;

- наличие у ЗАО “Вельц“ лицензии на осуществление брокерской деятельности подтверждается Приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2005 N 504 “О внесении изменений в приказ ФТС России от 18.05.2005 N 457“ (далее - Приказ N 504);

- местом загрузки товара по контракту являлся склад поставщика ООО “Амкор Ренч Новгород“, а не склады ЗАО “Вельц“, как указывается налоговым органом.

В судебном заседании 23.10.2006 - 24.10.2006 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзывах, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Также представитель заявителя указал, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда не указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. (л.д. 16 - 29), представленной Обществом в налоговый орган 22.08.2005 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (опись на л.д. 15).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 11-07/29040 от 18.11.2005 (л.д. 11 - 12) об отказе Обществу в возмещении НДС по экспорту товаров за июль 2005 г. в сумме 2425760 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужила ссылка налогового органа на то, что в нарушение положений статьи 165 НК РФ в Инспекцию для проверки не представлен контракт с приложением, в котором содержалось бы конкретное наименование, количество товара, его цена и срок поставки.

Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что Обществом соблюдены требования статьи 165 НК РФ в части представления комплекта документов, подтверждающих право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, а также статьи 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур. Отсутствие в пакете представленных в Инспекцию документов заказов инопартнеров не может влиять на правомерность применения ставки НДС 0 процентов, поскольку информация о наименовании, количестве и цене товара отражена в выставленных иностранному покупателю счетах, которые были представлены для проверки в Инспекцию.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ нумерация пунктов статьи 164 Налогового кодекса РФ изменена. Нормы пункта 7 прежней редакции соответствуют нормам пункта
6 новой редакции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов Обществом в налоговый орган представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, СМР, которыми оформлялась международная автомобильная перевозка, и Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о непредставлении Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ контракта с инопартнером и приложений к нему не соответствует фактическим обстоятельствам. В описи документов, представленных в налоговый орган, также указано и на экспортный контракт, заключенный заявителем с Джей Ти Ай Интернешнл Кременчуг (Украина) (покупатель). Вывод о непредставлении контракта был основан
лишь на отсутствии заказов покупателя, составление которых предусмотрено пунктом 1.2 контракта, которые Инспекция приравняла по статусу к приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Проведенной проверкой было установлено, что в июле 2005 г. товар поставлялся по контракту N Kpem-MMP/04 от 01.09.2004 (л.д. 2 - 24 приложение 1). Вывоз товара оформлен по ГТД N 10208040/040505/0004206; 10208040/060505/0004327; 10208040/130505/0004493; 10208040/120505/0004466; 10208040/180505/0004682; 10208040/200505/0004779; 10208040/250505/0004970; 10208040/310505/0005164.

Товар по указанному контракту фактически поставлен иностранному покупателю, принят и оплачен им, споров по ассортименту, количеству, цене поставленной продукции между сторонами контракта не имеется. В данном случае участники внешнеэкономической сделки согласовали условия, которые должны были быть отражены в заказах иным способом, нежели предусмотренный контрактом, а именно путем включения информации об ассортименте, наименовании, цене товара в счета, выставленные Обществом (л.д. 25 - 53 приложения 1), и совершения иностранным контрагентом конклюдентных действий по их оплате, принятию товара. Такие действия сторон не противоречат нормам гражданского законодательства и, исходя из принципа диспозитивности частного права, свидетельствуют о том, что хозяйственная операция, дающая право налогоплательщику на применение ставки НДС 0%, действительно имела место. Счета, выставленные ООО “ММ Графия Раша“ инопартнеру, представлены ответчику вместе с пакетом документов по статье 165 НК РФ, что подтверждается их описью.

Ответчиком не учтено, что подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает представление в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов копии контракта с иностранным покупателем, в то время как требования об обязательном представлении заявок или иных приложений к контракту в данной норме НК РФ не содержатся.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности решения налогового органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы также
подлежат отклонению.

Право заявителя на применение ставки НДС 0 процентов, которое оспаривается ответчиком, связано с реализацией Обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, основанием для которой является сделка купли-продажи, заключенная с иностранной организацией (ЗАО “Джей Ти Интернешнл Украина“). Содержание документов, оформленных в связи с совершением иных сделок (в частности по приобретению товаров, отправленных впоследствии на экспорт, у российских продавцов), не может учитываться при определении порядка налогообложения названной внешнеэкономической сделки.

Фактический вывоз товара подтверждается отметками таможенных органов на ГТД, проверка достоверности заявленных в декларации сведений входит в компетенцию таможенных, а не налоговых органов. Товар выпущен с таможенной территории Российской Федерации без замечаний. При этом оформление разных ГТД одним и тем же таможенным инспектором не противоречит ни одной норме действующего законодательства, Инспекцией не указано, каким образом этот довод влечет вывод об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты в связи с применением ставки НДС 0 процентов.

Порядок заполнения таможенной декларации регламентирован Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915. При этом ни в данном нормативном акте, ни в каком-либо другом не содержится требований о включении в таможенную декларацию указаний на местоположение складских помещений отправителя товара. Местонахождение товара имеет значение для таможенных органов лишь в определенных случаях, указанных при описании порядка заполнения графы 27 ГТД, при этом речь идет о специализированном складе временного хранения, а не складских помещениях лица, перемещающего товар.

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган. Ответчиком, вопреки указанной норме, не представлено ни одного доказательства участия налогоплательщика в “схеме“, позволяющей уходить
от налогообложения. Смена адреса местонахождения является правом налогоплательщика и не может свидетельствовать о его незаконном уходе от налогообложения.

В Приказ N 457, на который ссылается налоговый орган в обоснование доводов о ненадлежащем таможенном брокере ЗАО “Вельц“, с которым у Общества заключен договор на осуществление таможенного оформления, Приказом N 504 внесены изменения, в соответствии с которыми ЗАО “Вельц“ исключен из перечня таможенных брокеров (представителей), у которых отозваны свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Обществом никогда не утверждалось, что товар, предназначенный для отправки на экспорт, хранился на складах ЗАО “Вельц“. Как следует из объяснений руководителей ООО “Амкор Ренч Новгород“, которое поставляло Обществу товар, реализуемый им впоследствии на экспорт, и ЗАО “Вельц“, товар забирался последним по доверенности, выданной ООО “ММ Графия Раша“, у ООО “Амкор Ренч Новгород“ и хранился в автомашинах вплоть до его передачи представителю иностранного лица. Данный способ передачи товара реально осуществим и не противоречит ни условиям договора поставки от 01.09.2004 N НТМ-3/2004, заключенным между ООО “Амкор Ренч Новгород“ и заявителем (л.д. 54 - 62 приложение 1), ни иным соглашениям между названными сторонами и не может свидетельствовать о фиктивности совершаемых налогоплательщиком сделок.

Транспортно-экспедиционное частное предприятие “ТЭМП“ получало товар в интересах инопартнера в Новгороде в соответствии с условиями поставки по внешнеэкономическому контракту “FCA Великий Новгород“, то есть доверенность выдавалась во исполнение сделки между иностранным покупателем Общества и транспортным предприятием, условия и порядок исполнения которой не связан с деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, приведенная в апелляционной жалобе информация в нарушение положений НК РФ собрана за пределами камеральной проверки, не отражена в оспариваемом решении налогоплательщика, поэтому не может являться надлежащим доказательством отсутствия у заявителя в спорный период права на применение ставки НДС 0% и основанием для отмены решения суда о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, тем более что при рассмотрении дела в первой инстанции дополнительные доводы ответчиком также не излагались.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд считает, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, а именно пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части судебного акта не указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в связи с чем решение в данной части следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 пунктом 4 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2006 года по делу N А56-58941/2005 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “ММ Графия Раша“ путем возмещения НДС за июль 2005 года в размере 2425760 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.