Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, 31.07.2006 N 09АП-7665/2006-АК по делу N А40-80224/05-114-681 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, отказа в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 июля 2006 г. Дело N 09АП-7665/2006-АК31 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - К.Н.А. по дов. N 83 от 24.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 17.05.2006 по делу N А40-80224/05-114-681 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО “СКТБ “НОРД“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

с учетом поданных уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ ЗАО “СКТБ “НОРД“ просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве N 122 от 20.10.2005 в части п. п. 3 - 7, а именно, в части отказа в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% по реализации продукции иностранным покупателям по 7 контрактам в сумме 4722620,09 руб.; в части отказа в возмещении НДС в размере 351153,07 руб.; в части начисления налога в сумме 850071,62 руб. по ставке 18%; в части решения о взыскании начисленной суммы налога 850071,62 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 137061 руб. Также заявитель просит обязать ответчика возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС за 2-й квартал 2005 г. в размере 351153,07 руб.

Решением суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что представленный пакет документов не соответствует требованиям ст. 165
НК РФ; не подтвержден факт поступления валютной выручки.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что он надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “СКТБ “НОРД“ представило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2005 г., заявив к возмещению НДС в размере 1739835 руб. при реализации товаров на сумму 22775001 руб.

Вместе с налоговой декларацией в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ и подтверждающие применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС в заявленном периоде и налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом было вынесено Решение N 122 от 20.10.2005, в соответствии с которым ИФНС России N 23 по г. Москве подтвердила право ЗАО “СКТБ “НОРД“ на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции по 35-ти контрактам в сумме 18052381,03 руб.; и на возмещение НДС в размере 1388681,93 руб.

Этим же решением налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранным покупателям по 7-ми контрактам в сумме 4722620,09
руб.; отказал в возмещении НДС по неподтвержденному экспорту в размере 351153,07 руб. по поставщикам материально-технических ресурсов, уплаченный таможенным органам при ввозе комплектующих.

Также налоговый орган указал в решении о доначислении и о взыскании с налогоплательщика НДС в размере 850071,07 руб. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 137061 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт ИФНС РФ N 23 по г. Москве в оспариваемой заявителем части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “СКТБ “НОРД“ был заключен контракт N PR-01-01/25 от 12.04.2005 с фирмой “Пресис Инструменте Инк.“, США на поставку термоэлектрических модулей в количестве 100 штук на общую сумму 4400 долл. США (л. дела 61 - 63).

Факт экспорта данного товара подтверждается ГТД N 10005001/170505/0022754 с отметками
таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л. дела 64), вместе с ГТД заявитель представил и в налоговую инспекцию и в суд копию международной авианакладной (л. дела 65 - 66). Поступление экспортной выручки в размере 4383,20 долл. США подтверждается банковской выпиской от 17.06.05 (л. дела 67).

При этом условиями контракта предусмотрено, что все расходы банка-корреспондента несет продавец (п. 12.6).

Кроме банковской выписки заявитель представил и в налоговую инспекцию и в суд свифт-послание, несмотря на то, что нормами пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представление в налоговую инспекцию свифт-посланий не предусмотрено. В представленном к проверке свифт-послании имеется ссылка на номер контракта, в рамках которого поступила выручка, а также сумма экспортной выручки, которая соответствует размеру экспортной выручки по контракту (л. дела 68 - 69).

Между заявителем и фирмой “Биометра ГмбХ“, Германия был заключен контракт N ВМ-49-01/25 от 05.04.2005 (л. дела 70 - 73). Согласно данному контракту заявитель экспортировал в Германию термоэлектрические модули в количестве 1000 штук на общую стоимость 17000 долл. США.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10005001/150405/0017672 с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л. дела 75). Вместе с ГТД заявитель представил также копию грузовой авианакладной (л. дела 76 - 77).

В подтверждение поступления экспортной выручки заявитель представил банковскую выписку от 23.05.05 (в размере 16943 долл. США), а также свифт-послание (л. дела 78 - 82).

Между заявителем и фирмой “Саеко Интернэйшнл Груп С.п.А.“, Италия был заключен Контракт N SC-39-02/25 от 10.02.2005 на поставку 10000 штук термоэлектрических модулей с пластмассовыми разъемами общей стоимостью 63500 евро (л. дела
83 - 85).

Факт экспорта данного товара подтверждается ГТД N 10005001/090305/0010681 с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ (л. дела 87).

Вместе с ГТД заявителем представлена копия грузовой авиационной накладной с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (л. дела 88 - 89).

Поступление экспортной выручки в размере 63490 евро (за минусом комиссии банка 10 евро) подтверждается банковской выпиской от 18.05.05 и свифт-сообщением (л. дела 90 - 92).

Между заявителем и фирмой “Саеко Интернэйшнл Груп С.п.А.“, Италия был заключен Контракт N SC-39-03/25 от 09.03.2005 на поставку 2000 штук термоэлектрических модулей с пластмассовыми разъемами общей стоимостью 12700 евро (л. дела 93 - 95).

Факт экспорта данного товара подтверждается ГТД N 10005001/210305/0012936 с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ (л. дела 97).

Вместе с ГТД заявителем представлена копия грузовой авиационной накладной с указанием порта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (л. дела 98 - 99).

Поступление экспортной выручки в размере 12690 евро (за минусом комиссии банка 10 евро) подтверждается банковской выпиской от 23.05.05 и свифт-сообщением (л. дела 100 - 102).

Между ЗАО “СКТБ “НОРД“ и фирмой “ФАНДИС С.п.А.“ был заключен Контракт N F-39-01/25 от 11.03.05 на поставку 802 штук термоэлектрических модулей общей стоимостью 7221,40 долларов США (л. дела 103 - 105).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10005001/210305/0012932 с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л. дела 107).

Вместе с ГТД заявитель представил в налоговую инспекцию и в суд копию грузовой авианакладной с указанием аэропорта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (л. дела 108 - 109).

Поступление экспортной выручки в размере 7199,40 долларов США подтверждается банковской
выпиской от 13.04.05 (разница в 22 долл. США составляет комиссию банка). Также представлено свифт-послание (л. дела 110 - 112).

Между заявителем и “Акетек Ко., Лтд.“, Корея был заключен Контракт N АС-82-02/25 от 05.03.05 на поставку 3000 штук термоэлектрических модулей общей стоимостью 22200 долларов США (л. дела 113 - 115).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10005001/210305/0012974 с отметкой таможенного органа о вывозе товара (л. дела 117) и грузовой авианакладной с указанием аэропорта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (л. дела 118 - 119).

Поступление экспортной выручки в размере 22182 долл. США подтверждается банковской выпиской от 22.04.05 (разница в 18 долл. США составляет комиссия банка); также заявителем представлено свифт-послание (л. дела 120 - 122).

Также между заявителем и “Акетек Ко., Лтд.“, Корея был заключен Контракт N АС-82-03/25 от 30.03.05 на поставку 3000 штук термоэлектрических модулей общей стоимостью 22170 долларов США (л. дела 123 - 125).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10005001/150405/0017677 с отметкой таможенного органа о вывозе товара (л. дела 127) и грузовой авианакладной с указанием аэропорта выгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ (л. дела 128 - 129).

Поступление экспортной выручки в размере 22152 долл. США подтверждается банковской выпиской от 11.05.2005 (разница в 18 долл. США составляет комиссию банка); также заявителем представлено свифт-послание (л. дела 130 - 132).

Таким образом, Заявителем надлежаще, в порядке ст. 165 НК РФ подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов

Довод апелляционной жалобы по контрактам АС-82-02/25 от 05.03.2005; АС-82-03/25 от 30.03.2005 о том, что в свифт-сообщениях по указанным контрактам в строке 70 “детали платежа“ отсутствуют сведения о том, за какой
товар и по какому контракту перечисляются валютные средства, не принимается судом

Исходя из содержания строк 32А, 33В, 50К, 52А, 57Д и 59 свифт-сообщения ответчик мог установить необходимую информацию для идентификации платежа, а именно наименование иностранного покупателя, его банк и сумму платежа, данное обстоятельство не позволяет усомниться в том, что отгруженный на экспорт товар полностью оплачен. Помимо этого согласно п. 1 ст. 165 НК РФ свифт-сообщение не является документом, подтверждающим право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, и ненадлежащее оформление свифт-сообщения не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Довод апелляционной жалобы по контрактам SC-39-02/25 от 10.02.2005; SC-39-03/25 от 09.05.2005; F-39-01/25 от 11.03.2005 о том, что номер счета инвойса указанного в свифт-послании не соответствует номеру счета (инвойса) указанному в представленной ответчику ГТД, в графе 44 (дополнительная информация), не принимается судом.

В ГТД N 10005001/210305/0012932 в графе 44 указан номер инвойса F3901/25/1 от 16.03.2005, а в свифт-послании указан номер инвойса - F3905 25/1 от 16.03.05, что является одним и тем же номером, так как непроставление между 3905 и 25 разделительного знака не свидетельствует о том, что это разные номера (л. дела 107, 111). В перечне п. 1 ст. 165 НК РФ не указано свифт-сообщение как документ подтверждающий фактическое поступление выручки. В данном случае свифт-сообщение выступает дополнительным документом, подтверждающим оплату экспортированного товара. Однако, свифт-сообщение содержит информацию о плательщике и получателе платежа и размере платежа. На основании этих данных можно сделать вывод о том, что экспортируемый товар был оплачен в полном объеме.

Предоставление инвойсов также не является
обязательным условием для подтверждения правомерности ставки 0% т.к. ст. 165 НК РФ это не предусмотрено. Ответчиком не приведены требования законодательства об идентичности номеров внешнеторгового договора и инвойса в связи с чем такое требование является немотивированным.

Довод апелляционной жалобы по контракту ВМ-49-01/25 от 05.04.2005 о том, что в свифт-сообщении сумма поступившей выручки меньше чем в контракте на 22 доллара США, а также оплата производилась не со счета указанного в дополнении N 1 к контракту ВМ-49-01/25 от 12.04.2005, не принимается судом.

Расчет был произведен 17.05.2005 со счета в евро. На 17-е мая сумма 13481,36 по курсу 1,261 действительно соответствует сумме контракта т.е. 17000 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается справкой банка заказчика. Но на счет истца сумма платежа поступила/зачислена лишь 23.05.2005. Таким образом, кросс-курс валют (евро и доллара США) во время перевода мог быть изменен. Средний кросс-курс на 23.05.2005 составляет 1,259 долларов США за 1 евро, что составляет 16973,03 доллара США. Исходя из доводы ответчика в данном случае необоснованны.

Довод апелляционной жалобы по контракту PR-01-01/25 от 12.04.2005 о том, что свифт-послания не соответствуют наименованию и адресу покупателя, а также его банковским реквизитам, не принимается судом.

Основным документом, подтверждающим поступление экспортной выручки, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ является выписка банка, в котором открыт счет истца. Такая выписка от 17.06.2005 представлена истцом ответчику и содержит указание на счет истца N 40702978638250202147, который указан и в оригинале свифт-сообщения от 17.06.2005. Сумма платежа - 4383,20 (4400 - 16,80) евро в точности соответствует цене контракта. Эти обстоятельства, по мнению истца, не дают возможности сомневаться в том,
что экспортная выручка поступила в полном объеме.

В материалах дела имеются ответы на запросы соответственно от 04.07.2005 N 13-15719 из Люблинского ОСБ и от 23.06.2005 N 903/05 из Росевробанка. Данные справки подтверждают поступление валютной выручки по всем спорным контрактам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.06 по делу N А40-80224/05-114-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.