Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А56-12636/2006 Представленная налоговым органом схема движения товаров и денежных средств по кругу юридических лиц, не подтвержденная конкретными документами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и являться основанием для снижения размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, начисления НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. по делу N А56-12636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8446/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-12636/2006 (судья Т.Е.Спецакова),

по иску (заявлению) ОАО “ЛОМО“

к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А.Говорушина (доверенность от 06.02.06 N 104/7-14)

от ответчика (должника): представителей
Ю.В.Росткова (доверенность от 15.09.06 N 03-09/13048), Р.В.Борискина (доверенность от 27.09.06 N 03-09/13049)

установил:

открытое акционерное общество “ЛОМО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2006 N 15-31/87 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 28403777 руб., пени в сумме 5007084 руб., штрафа в размере 5680755 руб. 40 коп., в части завышения убытков за 2004 год по налогу на прибыль в сумме 310160076 руб. Кроме того, Общество просит признать недействительными требование налогового органа от 02.03.2006 N 20 об уплате НДС в сумме 28403777 руб., пени в сумме 5007084 руб. и требование от 02.03.2006 N 8 об уплате штрафа в размере 5680755 руб. 40 коп.

Решением от 26.06.2006 суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

На указанное решение суда инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 26.06.2006 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.11.04 по 31.12.04, о чем составлен акт от 02.02.06 N 15/1 (л.д. 12 - 49).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято
решение от 02.03.06 N 15-31/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, а также пени, начисленные на сумму доначисленного НДС. Кроме этого, инспекция предложила Обществу уменьшить размер убытка от реализации продукции (работ, услуг) за 2004 год на сумму 317022107 рублей (л.д. 50 - 85).

Общество с принятым решением налогового органа не согласилось частично, оспорив его в суде в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 28403777 руб., пени в сумме 5007084 руб., штрафа в размере 5680755 руб. 40 коп., в части завышения убытков за 2004 год по налогу на прибыль в сумме 310160076 руб. Кроме того, Общество просит признать недействительными требование налогового органа от 02.03.2006 N 20 об уплате НДС в сумме 28403777 руб., пени в сумме 5007084 руб. и требование от 02.03.2006 N 8 об уплате штрафа в размере 5680755 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из решения от 02.03.06 N 15-31/87, Обществу доначислены налоги, пени по налогу на добавленную стоимость и применена ответственность по следующим эпизодам вменяемого Обществу нарушения налогового законодательства.

1. Необоснованное включение в состав расходов затрат по ремонту нежилого помещения.

По данному эпизоду налоговой инспекцией произведено уменьшение размера убытка от реализации продукции (работ, услуг)
за 2004 год на сумму 184501 руб.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что Общество заключило с ООО “Гарантия“ договор подряда от 01.04.04 N 2/01. На основании указанного договора, акта выполненных работ от 05.05.04 N 1 Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета хозяйственную операцию по производству ремонтно-строительных работ в принадлежащем налогоплательщику помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайловская, д. 13. Затраты по данной операции Обществом были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция полагает, что Общество необоснованно отнесло к расходам затраты по оказанным ремонтно-строительным работам. Поскольку, по мнению инспекции, имели место достройка, дооборудование, модернизация нежилых помещений, то налогоплательщик должен был на сумму произведенных работ увеличить стоимость основного средства (нежилого помещения). При этом налоговым органом в оспариваемом решении, а также в акте проверки не приведено доводов и аргументов в обоснование своих выводов о проведении работ, которые привели к изменению технологического или служебного назначения основного средства.

Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по переоборудованию помещений в здании по адресу: СПБ, ул. Михайловская, д. 13. Налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьями 92, 95, 96 НК РФ, сделав выводы о проведении работ, приведших к изменению технологического назначения основного средства. Данные выводы налоговой инспекции следует признать голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, основанными лишь на внутреннем убеждении инспектора, проводившего проверку. В этом случае налоговой инспекцией в нарушение положений статьи 100 НК РФ не представлено доказательств вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества в
этой части.

2. Нарушение налогового законодательства, связанного с выводами о недобросовестности Общества.

По данному эпизоду Обществу вменяется завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и необоснованное предъявление к вычету НДС по операциям, связанным с ООО “Сфинкс“, ООО “Нева-инструмент“, ООО “Юста“, ООО “Астрон“.

Поводом для уменьшения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначисления НДС послужил довод налоговой инспекции о недобросовестности Общества, основанный на выводах о наличии схемы движения денежных средств и товаров по кругу юридических лиц, отраженных в схемах N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество на основании договора от 17.05.04 N 7, товарно-транспортной накладной от 20.05.04 N 70 получило от ООО “Сфинкс“ комплектующие для производства продукции. Оплата комплектующих произведена Обществом согласно счету-фактуре от 20.05.04 N 62 путем передачи собственных векселей. Впоследствии переданные в оплату товара векселя были погашены Обществом в пользу предъявивших их к оплате организаций - ООО “Ресурс“, ООО “Астрон“, ООО “Антекс+“, ООО “Азимут“, ООО “Технопрофи“ (таблица N 1, схема N 1 решения). Кроме этого, инспекцией было установлено, что ООО “Ресурс“ и ООО “Астрон“ перечисляли денежные средства в адрес ООО “Диапазон“, которое направило денежные средства в адрес ЗАО “ОКБ “Спектр“, имеющее взаимоотношения с Обществом (схема N 2). Из таблицы N 1 следует, что векселя к оплате предъявлялись Обществу в период с июня по октябрь 2004 года. При этом из схемы N 2 не усматривается, в какой период производилось перечисление денежных средств, а сумма, переданная Обществом в погашение векселей, значительно превышает сумму денежных средств, направленную ООО
“Ресурс“ и ООО “Астрон“ в адрес ООО “Диапазон“. Сумма денежных средств, перечисленная ЗАО “ОКБ “Спектр“ в адрес Общества, и период перечисления не указаны. Указанные замечания также касаются данных таблиц N 3, N 4, схем N 3, N 4 и N 5. Следует признать, что данные приведенных таблиц и схем не подтверждают довод инспекции о создании “схемы“ в движении товара и денежных средств по кругу лиц, а лишь свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных связей между перечисленными организациями.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью предоставления возможности налоговому органу подготовить аргументы в обоснование утверждения о создании схемы, свидетельствующей о замкнутом движении как денежных средств, так и товара, на что ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе. Представленная схема движения товаров и денежных средств, подписанная представителем налоговой инспекции, без ссылок на конкретные платежи, даты платежей, без ссылок на документы, в том числе ответы банков, не подтверждает довод инспекции о возврате денежных средств “до копейки“ обратно Обществу через фирмы-“однодневки“.

Материалами дела подтверждается, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций. Отсутствие возможности проведения встречной налоговой проверки контрагентов Общества не может свидетельствовать об отсутствии экономически оправданных затрат, произведенных Обществом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...по заключенным договорам...“.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным *** с ООО “Сфинкс“, ООО “Нева-инструмент“, ООО “Юста“ приобретены и оприходованы товары, при оплате которых уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в бухгалтерском учете. Из опроса директора ООО “Нева-инструмент“ следует, что сделки с контрагентом в действительности заключались и исполнялись. Невозможность проведения опроса директора ООО “Сфинкс“ не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных связей
между Обществом и указанной организацией. Протокол допроса директора ООО “Юста“ Лазарева Н.С. в материалы дела не представлен, в связи с чем суды лишены возможности дать оценку доводам инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО “Юста“ неустановленным лицом.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для уклонения от уплаты в бюджет сумм налогов.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил. В то время как Обществом представлены документы, свидетельствующие о фактической деятельности налогоплательщика.

У налоговой инспекции не имелось достаточных оснований для снижения размера расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость, пени по НДС и применения налоговых санкций.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-12636/2006 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.