Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-12088/2006 При наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, выявленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для уклонения от уплаты в бюджет сумм налогов, налоговый орган вправе осуществить доначисление налога и применить налоговые санкции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. по делу N А56-12088/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой

судей А.С.Тимошенко, Г.В.Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573/2006) ЗАО “Хлебтранс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-12088/2006 (судья М.Г.Никитушева),

по иску (заявлению) ЗАО “Хлебтранс“

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителей В.Л.Георгиева (доверенность от 01.09.04 N 18), Е.Ю.Ласкеевой (доверенность от 16.01.06 N 25)

от ответчика (должника): представителя А.И.Степовского
(доверенность от 25.09.06 N 03-16/12543)

установил:

закрытое акционерное общество “Хлебтранс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2006 N 5-13-77.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа от 26.02.2006 N 5-13-77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4036391 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1364480 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 807278 руб., и доначисления НДС в сумме 3272297 руб., начисления пени по НДС в сумме 1754618 руб. и налоговых санкций в размере 654459 руб.

Суд принял уточнение заявленных требований.

Решением суда от 15.08.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3576225 руб., НДС в сумме 2889819 руб., начисления пени и взыскания штрафов по этим суммам. В остальной части требований отказано.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 15.08.2006 изменить, признать недействительным решение инспекции от 26.02.2006 N 5-13-77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4035198 руб., НДС в сумме 3272297 руб., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по этим суммам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против рассмотрения оспариваемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отменить решение суда от 15.08.2006 в части взаимоотношений Общества с ООО “Морсервис“, по эпизоду,
связанному с договорами лизинга решение суда не оспаривает.

Апелляционная жалоба с учетом мнения налогового органа рассмотрена судом по эпизоду, связанному с договором о выполнении работ по логистике, заключенным с ООО “Морсервис“, и эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ по договору, заключенному с ЗАО “Неотех“.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 30.12.05 N 5-13-77.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки Инспекцией принято решение от 26.02.06 N 5-13-77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также пени, начисленные на сумму доначисленных налогов.

Общество с принятым решением налогового органа не согласилось частично, оспорив его в суде в части доначисления налога на прибыль в сумме 4036391 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1364480 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 807278 руб., НДС в сумме 3272297 руб., пени в сумме 1754618 руб. и штрафа в сумме 654459 руб. Как усматривается из материалов дела, начисление указанных сумм налогов произведено налоговым органом по следующим эпизодам вменяемых правонарушений:

- по договорам лизинга, заключенным с ООО
“Автотранспортное Агентство “Хлебтранс“;

- по договору о выполнении работ по логистике, заключенному с ООО “Морсервис“;

- по договору на выполнение ремонтных работ, заключенному с ЗАО “НеоТех“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества в части начисления налогов по эпизодам, связанным с заключенными Обществом договорами лизинга и с договором с ООО “Морсервис“, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса РФ. В удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ЗАО “Неотех“, суд первой инстанции отказал со ссылкой на показания свидетеля Г.Ф.Щепиной.

Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в этой части. В свою очередь налоговым органом в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части эпизода, связанного с договором на выполнение ремонтных работ, заключенным с ЗАО “НеоТех“. Решение суда по эпизоду, касающемуся договоров лизинга, сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда по следующим эпизодам вменяемого Обществу нарушения налогового законодательства.

1. Нарушение налогового законодательства, связанное с взаимоотношениями с ООО “Морсервис“.

По данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что Общество заключило договор от 01.03.02 N 01/03 с ООО “Морсервис“ о выполнении работ по логистике. На основании указанного договора, выставленных в адрес Общества счетов-фактур, акта выполненных работ Общество отразило в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению оказанных услуг. В ходе
проведения встречной проверки ООО “Морсервис“ налоговой инспекцией было установлено, что поступившая выручка в адрес контрагента Общества, была перечислена последним в адрес третьих лиц, которые, по мнению инспекции, обладают признаками фирм “однодневок“. Кроме того, из анализа деятельности ООО “Морсервис“ и объяснений генерального директора Кириллова С.А., данных сотруднику ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 133 - 135 приложения 1), налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО “Морсервис“ является проблемным предприятием. На основании указанных выводов налоговым органом не были приняты в качестве затрат расходы по договору от 01.03.2002 N 01/03 и вычеты по НДС, уплаченные согласно выставленным счетам-фактурам.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий инспекцией был установлен факт оплаты за оказанные услуги на расчетный счет ООО “Морсервис“. Руководитель ООО “Морсервис“ Кириллов Святослав Алексеевич, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, не отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом. Представленная налоговой инспекцией выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.06 N 11-15В свидетельствует о том, что генеральным директором ООО “Морсервис“ в период совершения сделки и подписания первичных документов от имени контрагента Общества являлся Кириллов С.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций (Приложения N 1, N 2). Представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, платежные документы, имеющиеся в материалах дела,
подтверждают факт оплаты оказанной услуги, факт оприходования услуги не отрицается налоговой инспекцией.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества в этой части.

2. Нарушение налогового законодательства, связанное с взаимоотношениями с ЗАО “НеоТех“.

По данному эпизоду Обществу вменяется занижение налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с ремонтом кровли, техническим обслуживанием и ремонтом вычислительной техники, ремонтом вентиляционной системы и смотровых ям. Поводом для начисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налоговой инспекции о недобросовестности Общества, основанный на объяснениях генерального директора ЗАО “НеоТех“ - Щепиной Г.Ф. Согласно объяснениям Щепиной Г.Ф., взятым сотрудником ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 126 - 128 приложения 1), следует, что к регистрации ЗАО “НеоТех“ Щепина Г.Ф. отношения не имеет, деятельности в качестве директора этого общества не вела, никаких договоров с другими организациями, в том числе ЗАО “Хлебтранс“, от имени ЗАО “Неотех“ не заключала, никаких документов, касающихся взаимоотношений ЗАО “НеоТеХ“ с ЗАО “Хлебтранс“, не подписывала. При этом налоговым органом опрос руководителя ЗАО “НеоТех“ в порядке статьи 90 НК РФ, осмотр помещений, территории налогоплательщика на основании статьи 92 НК РФ не производились, специалист, обладающий специальными познаниями, в соответствии со статьей 96 НК РФ не привлекался. Суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения Щепиной Г.Ф., данные сотруднику ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не могут являться бесспорным доказательством по делу, поскольку
при получении денежных средств на расчетный счет предприятия и распоряжении ими, в случае неотражения этих операций в бухгалтерском учете опрашиваемое лицо может быть заинтересовано в сокрытии определенных обстоятельств деятельности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что Обществом налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Представленные документы оформлены в соответствии с положением статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом со своего расчетного счета были перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО “НеоТех“, приняты последним и перечислены в дальнейшем своим контрагентам. Налоговой инспекцией не проводилось проверки того обстоятельства, кем были подписаны платежные документы на перечисление денежных средств от имени ЗАО “НеоТех“, образцы чьих подписей имеются в карточке обслуживающего банка. Одно лишь объяснение генерального директора Щепиной Г.Ф. не может свидетельствовать об отсутствии экономически оправданных затрат, произведенных Обществом. Положения главы 25 НК РФ не предусматривают последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных документов, а именно подписания их неустановленным лицом.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту
1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом по заключенным с ЗАО “НеоТех“, приобретены и оприходованы работы, услуги, при оплате которых уплачен с расчетного счета Общества НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ следует признать необоснованным. Подписание счетов-фактур лицом, опровергающим их подписание, не свидетельствует о том, что сделки с контрагентом в действительности не заключались и не исполнялись.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках
мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для уклонения от уплаты в бюджет сумм налогов.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил. В то время как Обществом представлены документы, свидетельствующие о фактической деятельности налогоплательщика, в том числе: заключенные с контрагентами договоры на выполнение работ, приемо-сдаточные акты выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных по договорам работ.

У налоговой инспекции не имелось достаточных оснований для начисления налога на прибыль, НДС, пени и применения налоговых санкций. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-12088/2006 изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

“Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу в части доначисления налога на прибыль в сумме 4036391 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1364480 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 807278 руб., НДС в сумме 3272297 руб., пени по НДС в сумме 1754618 руб., санкций по НДС в сумме 654459 руб.

Вернуть из федерального бюджета ЗАО “Хлебтранс“ государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по заявлению, поданному в суд первой инстанции, платежным поручением от 19.01.2006 N 53, в сумме
1000 руб., уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 04.09.2006 N 1539.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

БОРИСОВА Г.В.