Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-18103/2006 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного по договору товара, суд указал, что представленные истцом документы - товарно-транспортная накладная, путевой лист свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по доставке товара, принятого к перевозке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 октября 2006 года Дело N А56-18103/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9150/2006) ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-18103/2006 (судья Н.Я.Корж), принятое по иску ООО “Интерпродукт“ к ООО “АТЛ Санкт-Петербург“, ОАО “Сенненский завод сухого
обезжиренного молока“ о взыскании 1182000 руб., при участии: от истца - Запольская Г.Л., Калоева З.В. (дов. от 17.03.2006); от ответчиков - Перевощиков И.С. (дов. N 2164 от 01.08.2005), Немков В.А. (дов. N 26 от 03.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Интерпродукт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного товара в сумме 1182000 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение спора в хозяйственном суде Витебской области, госпошлины по настоящему делу в сумме 17500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “АТЛ Санкт-Петербург“ (далее - ответчик N 1), открытое акционерное общество “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“ (далее - ответчик N 2).

Решением от 26.06.2006 (судья Корж Н.Я.) в отношении ответчика N 2 производство по делу прекращено, с ответчика N 1 в пользу истца взыскано 1182000 руб. в возмещение ущерба, 17410 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик N 1, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как основанное на недостаточно исследованных материалах, принятое с нарушением норм права, и отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ООО “АТЛ Санкт-Петербург“.

В судебном заседании представителем Ответчика N 1 поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик N 2 просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“ (продавцом) и ООО “Интерпродукт“ (покупателем) заключен договор от 17.03.2005 N
2/03 (л.д. 10 - 11), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить масло коровье сладкосливочное в количестве 20000 кг на сумму 1182000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрена предоплата товара.

Покупателем с ответчиком N 2 заключен договор о предоставлении экспедиционных услуг от 03.02.2004 N К-12/04, согласно пункту 1.1 которого ООО “Интерпродукт“ поручило, а ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации международных перевозок груза и экспедированию грузов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 срок действия договора о предоставлении экспедиционных услуг продлен до 31.12.2005.

Истцом была оформлена посредством факсимильной связи заявка N 42 от 24.03.2004 к вышеуказанному договору об организации экспедиционных услуг (л.д. 25) на перевозку от грузоотправителя ОАО “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“ (г. Сено, Витебская область, Белоруссия) масла сливочного в объеме 800 коробок, весом 20000 кг и со сроком доставки в Санкт-Петербург 28.03.2005.

28.03.2005 оформлена товарно-транспортная накладная (л.д. 26) на перевозку груза автомобилем Ивеко К951 пр АА89 к путевому листу N 377, водитель Скрячев А.В. (владелец транспорта МобиДэн).

28.03.2005 также оформлена СМК (л.д. 27) на перевозку масла сладкосливочного на сумму 1182000 российских рублей от ОАО “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“, г. Сено в адрес ООО “Интерпродукт“, Санкт-Петербург. В графе “подписи и штамп перевозчика“ указано “пут. лист N 377 от 28.03.2005, водитель Скрячев А.В.“.

В связи с истечением срока доставки груза и неприбытием автомобиля к месту разгрузки истец обратился к экспедитору (ответчик N 2) с просьбой представить информацию о причинах нарушения графика движения автомобиля, местонахождении груза и дате прибытия.

Письмом от 21.04.2005 б/н (л.д. 33) ответчик N 2 сообщил истцу о
несовпадении номеров автомобиля и фамилии водителя по данным, полученным от грузоотправителя и содержащимся в международной товарно-транспортной накладной с одной стороны, и сведениям об организации перевозки ответчиком N 2 с другой стороны: соответственно автомобиль с государственным регистрационным знаком КА 951, водитель Скрячов А.В., по данным ответчика N 2 - автомобиль с государственным номером К 951ХО 99, водитель Скрячев А.В., а также сообщил об отсутствии информации о местонахождении автомобиля и водителя.

Решением Хозяйственного суда Витебской области от 27.09.2005 по делу N А29-6/2005 (л.д. 35 - 38) в удовлетворении иска ООО “Интерпродукт“ г. Санкт-Петербург к ОАО “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“ о взыскании 1336251 руб. РФ, в том числе 182000 руб. в счет возврата уплаченной в качестве предоплаты за товар денежной суммы и 154251 руб. пеней за нарушение сроков отгрузки товара, было отказано ввиду подтверждения отгрузки ОАО “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“ по товарно-транспортной накладной N 014003 от 28.03.2005 масла сладкосливочного стоимостью 1182000 руб.

Как следует из решения хозяйственного суда, товар перевозчиком принят к перевозке, о чем свидетельствует подпись водителя на указанной товарно-транспортной накладной. Отгрузка произведена в автомобиль Ивеко К 951 ХО АА 8957 по доверенности от 25.03.2005 N 00000038, выданной водителю Ф.И.О. при предъявлении паспорта серии 6600 N 31762, выданного подразделением Ленинского РУВД г. Смоленска 02.11.2001.

Факт отгрузки подтвержден ведомостью вывоза груза на контрольно-пропускном пункте, документами служебного расследования, статистической декларацией. Утверждения ООО “Интерпродукт“ о неисполнении договора ОАО “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“ признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на опечатках, допущенных при заполнении международной товарно-транспортной накладной.

Постановлением кассационной комиссии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.12.2005
указанное решение Хозяйственного суда Витебской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО “Интерпродукт“ - без удовлетворения.

Истец по настоящему делу повторно предъявил претензию ответчику N 2, которая была отклонена.

Ответчик N 2 в связи с вышеуказанным решением Хозяйственного суда Витебской области, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения правительств государств - участников содружества независимых государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Соглашение), просил прекратить производство по делу в отношении ОАО “Сенненский завод сухого обезжиренного молока“.

Ответчик N 1 оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 48 - 50), ввиду несоответствия представленной суду CMR-накладной требованиям, предъявляемым к оформлению накладной, установленным статьями 4 и 5 Конвенции “О договоре международной дорожной перевозки грузов“, а именно: в связи с отсутствием подписи перевозчика в приемке груза, а также ввиду несоответствия выводов, содержащихся в решении Хозяйственного суда Витебской области и постановлении кассационной инстанции Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика N 2 относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в отношении ответчика N 1 признал обоснованными требования о взыскании 1182000 руб. в возмещение стоимости оплаченного, но не полученного груза.

При этом оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины за рассмотрение спора в Хозяйственном суде Витебской области и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не установлено, поскольку госпошлина, уплаченная истцом по другому делу, не может рассматриваться в качестве судебных издержек в рамках настоящего дела, в отношении оплаты услуг представителя доказательств несения затрат истцом не представлено.

Ответчик
N 1, обжаловав решение суда, указал на несоответствие сведений, содержащихся в CMR, и имеющейся у ответчика N 1 информации об организации перевозок на ином транспортном средстве под управлением водителя с иной фамилией (ИВЕКО К951ХО 99, водитель Скрячев А.В. по данным ответчика N 1 и соответственно автомобиль ИВЕКО КА 951, водитель Скрячов А.В. - по CMR); отсутствие на CMR подписи перевозчика о приеме груза.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 7 Соглашения, фактически решение основано на позиции белорусских судов, тогда как статьей 9 Соглашения не предусмотрено признание и исполнение решения, если сторона не участвовала и не была извещена о процессе, происходящем в иностранном суде.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В отношении ответчика N 2 производство по делу было правомерно прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения компетентного суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения если имеется письменное соглашение сторон о передаче дела конкретному суду, то дело должно рассматриваться компетентными судами государств - участников СНГ. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно выполнения ответчиком N 2 обязательств по договору о предоставлении экспедиционных услуг основаны на решениях судов Республики Беларусь, не подтверждаются документально.

Судом оценены документы, представленные истцом: товарно-транспортная накладная, путевой лист, и сделаны правильные выводы о неисполнении ответчиком N 1 обязательств по доставке товара, принятого к перевозке.

Расхождение в
указании госномеров КА 951 и К951ХО 99 и фамилии водителя (Скрячов А.В. вместо Скрячев А.В.) не является основанием для освобождения ответчика N 1 от ответственности за недоставку груза.

На товарной накладной (л.д. 26) имеется подпись водителя Скрячева А.В., подтверждающая принятие груза водителем Скрячевым А.В. к перевозке по доверенности N 00000038 (л.д. 34).

Ответственность ООО “АТЛ Санкт-Петербург“ регулируется нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“. Заявка истца от 24.03.2005 была принята ответчиком N 1 к исполнению, что не отрицается ООО “АТЛ Санкт-Петербург“.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика N 1 сводятся к переоценке вступивших в законную силу актов хозяйственных судов Республики Беларусь.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.06.2006 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, отнесены на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 по делу N А56-18103/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.