Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-11125/2006 Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость подлежит отмене, если налогоплательщиком в подтверждение права на возмещение представлены налоговая декларация, контракт с иностранной фирмой, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, выписки банка о поступлении выручки, подтверждающие реальный экспорт товара и уплату данного налога поставщику на внутреннем рынке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. по делу N А56-11125/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-11125/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Крокус“

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: Медведева Л.П. по доверенности
от 13.10.2006 г.

от ответчика: Припасаева Т.Н. по доверенности от 21.08.2006 г. N 17/16623

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крокус“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик), в котором просит с учетом уточнений:

1. Признать недействительным Решение ИФНС России по Выборгскому району СПб N 705/07 от 17.11.2005 г. “Об отказе в возмещении НДС“.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району СПб N 705/07 от 17.11.2005 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

3. Признать недействительным Требование ИФНС России по Выборгскому району СПб N 296880 “Об уплате налога“.

4. Обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу вернуть из бюджета РФ 127 539 руб. НДС путем зачета недоимки по налоговым платежам в Федеральный бюджет и 1 631 275 руб. путем возврата на счет ООО “Крокус“ в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением от 11.06.2006 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в режиме экспорт, а также были выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2005 г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. с отражением налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в общей сумме 1 758 814 руб. Сумма реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в июле 2005 г. составила 11 820 156 руб. Для подтверждения сумм налоговых вычетов и факта реализации товаров на экспорт ответчику были представлены документы в полном соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ.

ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров в сумме 11 820 156 руб. и правомерности возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 758 814 руб.

По результатам проверки вынесены 2 решения с одинаковым N 705/07 от 17.11.2005 г. об отказе ООО “Крокус“ в возмещении 1 758 814 руб. НДС за июль 2005 г., необоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров в сумме 11 820 156 руб. (л.д. 16 - 20) и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 425 526 руб. по недоимке по внутренним оборотам НДС - 2 127 628 руб. и пени за несвоевременную уплату 80 211,57 руб. (л.д. 21 - 22). Предъявлено требование N 296880 “Об уплате налога“ по состоянию на 05.12.2005 г. с указанием сумм недоимки и пени.

Посчитав отказ в возмещении налога незаконным, общество обратилось
с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые
предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право ООО “Крокус“ на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация, контракт с иностранной фирмой, таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка о поступлении выручки, а также счета-фактуры российских поставщиков товара, доказательства их оплаты. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает указанных фактов, а ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В таком случае, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, при этом, в силу
ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения лежит на органе его принявшем.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и, следовательно, обязанность доказывания обратного возложена на налоговые органы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции оценил в совокупности доводы, приведенные Инспекцией, как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании, и правомерно пришел к выводу, что представленными материалами не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Апелляционным судом не принимаются доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала Общества, численности Общества, состоящей из 1 человека; отсутствии у Общества ликвидного имущества, основных средств.

Размер уставного капитала общества полностью соответствует статье 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Наличие уставного капитала в размере не противоречащем законодательству не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность общества также не может являться признаком недобросовестности, так как лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в праве самостоятельно определять форму договоров обеспечивающих его деятельность - трудовые договора или договора подряда.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или совместно или с другими гражданами. В случае необходимости гражданин, возглавляющий организацию, вправе привлечь для осуществления каких-либо хозяйственных функций других лиц, в том числе по договорам подряда или по совместительству из других организаций, которые в соответствии с
п. 86 Постановления Госкомстата РФ N 50 от 03.11.2004 г. не включаются в среднесписочную численность работников.

Налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные обществом не могли быть совершены при отсутствии складских и офисных помещений.

ООО “Крокус“ не имеет собственных складских и производственных помещений, товар непосредственно от продавца поступает в зону таможенного контроля. Условиями договора N 1/05 от 24.01.2005 г., заключенного между ООО “Крокус“ и ООО “Невский синдикат“, доставка товара осуществляется на склад временного хранения непосредственно в адрес ООО “Терминал-Комплекс“, который в свою очередь осуществляет комплекс услуг для ООО “Крокус“ по договору N 36 от 03.03.2005 г.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, также является необоснованным.

Обществом документально подтверждено приобретение товара, принятие его на учет в соответствии с нормами ФЗ “О бухгалтерском учете“, оплаченного в соответствии с Правилами безналичных расчетов и в дальнейшем реализованного на экспорт, что подтверждается таможенным органом в СМР и ГТД.

Тот факт, что на момент обследования адреса, указанного в счетах-фактурах, организация по адресу не была обнаружена, не может служить доказательством, что Общество не осуществляло деятельность по данному адресу в момент выставления счетов-фактур. Адрес, указанный в счетах-фактурах соответствует учредительным документам.

Не соответствует материалам дела довод жалобы, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе покупателя, грузоотправителя, и, что они подписаны неизвестным лицом. Подпись руководителя ООО “Невский синдикат“ в счетах-фактурах стоит, причем идентичная с подписью руководителя в договоре.

Доводы о том, что учредителями и руководителями контрагентов являются “подставные“ лица, к данным организациям не имеющим никакого отношения, контрагентами отчетность не предоставляется, контрагентами документы по требованию не предоставляются не может служить доказательством недобросовестности самого
Общества.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поэтому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные“ налогоплательщики, как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Проверять сдается ли контрагентами отчетность, и кто является их учредителями, не является обязанностью Общества.

Обязанность проверки полноты и правильности уплаты налогов лежит на налоговом органе.

Неправомерен также довод налогового органа, что в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ отгрузка произведена по контракту N 24/1 не контрактодержателю, а третьему лицу. Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 1 к контракту отражено, что товар доставляется по адресу: Котка, Муссало, Меритуленти 424. Как в ГТД, так и в СМР отражено, что груз для “ROCKMAN EOOD“. Налоговым кодексом РФ не установлено, что товар должен быть отгружен именно контрактодержателю. Помимо этого как в ГТД, так и в СМР отражен контрактодержатель.

В соответствии с НК РФ налогоплательщиком обязательно должен быть удостоверен факт наличия экспортного контракта, факт отгрузки товара по этому контракту за территорию РФ, подтвержденный таможенными органами и факт оплаты этого товара, что подтверждается пакетом документов, представленных налоговому органу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 г. по делу N А56-11125/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.