Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А26-11619/2004 Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является сделка, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной и повлекшая в результате принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 года Дело N А26-11619/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8635/2006) ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.06 по делу N А26-11619/2004 (судья В.И.Коростелева) по иску ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ“ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России к 1)
ОАО “Онежский тракторный завод“, 2) ЗАО “Онежец-Авто“, 3) ООО “Онежец-Маркет“ о взыскании 13290838 руб. 76 коп., при участии: от истца - Д.Д.Трофимова по доверенности N 01-1/999-276 от 06.12.04, А.В.Алексеева по доверенности N 01-1/999-2715 от 10.06.05; от ответчиков - 1) С.В.Белякова по доверенности N 84-10/02 от 10.01.06, 2) не явился (уведомление N 69173), 3) директора Д.А.Чабанюка (протокол от 01.08.06),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.04 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России (далее - Банк) о взыскании 13290838 руб. 76 коп. солидарно с ЗАО “Онежец-Авто“ (далее - Ответчик-1), ОАО “Онежский тракторный завод“ (далее - Ответчик-2), ООО “Онежец-Маркет“ (далее - Заявитель).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.05 на стадии исполнения решения судом утверждено мировое соглашение сторон.

07.06.06 ООО “Онежец-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.04 и определения суда от 18.01.05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.06 заявление ООО “Онежец-Маркет“ удовлетворено, решение суда от 23.12.04 и определение суда от 18.01.05 отменены, дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда от 10.07.06 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Заявителем при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подавался встречный иск о признании недействительным договора поручительства по основаниям, аналогичным заявленным в рамках арбитражного дела N А26-8003/2005-12.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика-1 и Заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Ответчика-2 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в
его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Банка, Ответчика-1 и Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.06 по делу N А26-8003/2005-12 был признан недействительным договор поручительства от 09.09.04 N 232-3/03, по которому Заявитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Ответчика-2 по кредитному договору.

Поскольку названный договор поручительства был положен в основание решения арбитражного суда от 23.12.04 о возложении солидарной ответственности на Заявителя, признание данного договора в судебном порядке недействительным в силу п. 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда от 23.12.04 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При этом основания для пересмотра, предусмотренные в п. 5 ст. 311 АПК РФ, связаны исключительно с признанием сделки недействительной в судебном порядке, в связи с чем определение момента, с которого Заявителю стали известны обстоятельства, положенные в основу иска о признании сделки недействительной, правового значения не имеет.

Также апелляционный суд считает правомерной отмену судом определения от 18.01.05 об утверждении мирового соглашения, поскольку при признании договора поручительства недействительным утвержденное судом мировое соглашение, по условиям которого Заявитель принимает на себя денежное обязательство перед Банком, не соответствует п. 4 ст. 575 ГК РФ и ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 10.07.06 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ТИМУХИНА И.А.