Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А21-1793/2006 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2006 года Дело N А21-1793/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6514/2006) Забелиной Р.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2006 по делу N А21-1793/2006 (судья Можегова Н.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Забелиной Раисы Казио к Заместителю главного государственного санитарного врача по Калининградской области в
Неманском, Славском районах и г. Советске - Н.В.Москаленко о признании незаконным Постановления, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелина Раиса Казио (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г. Советске (далее - Заместитель санитарного врача, привлекающий орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 431 от 30.03.2006.

Решением суда от 03.05.2006 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе Забелина Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным, так как судом не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при привлечении к административной ответственности:

- дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица;

- у проверяющих отсутствовало предписание или постановление о проведении проверки;

- акт проверки составлен в отсутствие Предпринимателя и вручен Гончаровой Е.В., которая не является работником заявителя;

- осмотр помещений проведен в отсутствие понятых и предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что, по его мнению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Позиция ответчика заключается в следующем:

- права и обязанности Забелиной Р.К. разъяснены ей устно при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления Неманской городской прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

- факт совершения вмененных правонарушений Забелина Р.К. не отрицает.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В отзыве на
апелляционную жалобу содержится просьба ответчика рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении Забелиной Раисы Казио 30.03.2006 Заместителем главного государственного санитарного врача по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске вынесено Постановление N 431 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 МРОТ - четыре тысячи рублей (л.д. 6). Постановление вынесено по материалам проверки, проведенной Неманской городской прокуратурой совместно с БППРиАЗ Неманского РОВД, Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области, Администрацией Неманского городского округа, Роспотребнадзором, переданных по подведомственности для рассмотрения ответчику.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение заявителем требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ); пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности продуктов“ (далее - Закон N 29-ФЗ); пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“ (далее - Санитарные правила), а именно реализация продукции: “Кукуруза воздушная“, “Колечки с какао“, “Воздушная пшеница с медом“ с истекшим сроком годности.

Не согласившись с названным Постановлением, 08.04.2006 Предприниматель направила заявление о его обжаловании
в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что факт совершения Предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти санитарные правила, судом не установлено. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, присутствие Предпринимателя при рассмотрении дела подтверждается подписью Забелиной Р.К. в получении копии постановления. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований признания незаконным оспариваемого Постановления.

Материалами дела подтверждается наличие в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения, оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности нет.

Факт продажи продуктов питания с истекшим сроком годности установлен оперуполномоченным ГБЭП Никулиным С.Ю. в ходе проведения 21.03.2006 проверки магазина “Флекс+“, расположенного по адресу: п. Ракитино, ул. Полевая, д. 4, принадлежащего Забелиной Р.К. Данные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении N 886 от 21.03.2006 (л.д. 16), объяснениями Забелиной Р.К. (л.д. 14) и не отрицались заявителем при рассмотрении спора в суде.

Пунктом 8.24 Санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Продажа товаров с нарушением санитарных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

Доводы Ф.И.О. позиции Забелиной Р.К., изложенной в заявлении, поданном в суд, и правомерно не принятой судом первой инстанции.

Получение протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2006 с указанием наименования органа, который будет рассматривать дело об административном правонарушении, подтверждается подписью Забелиной Р.К.
на постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2006 (л.д. 13). Также заявитель не отрицает, что он был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, данная информация содержится в тексте предписания от 27.03.2006, врученного продавцу заявителя Гончаровой Н.Н. Содержание статьи 25.1 КоАП РФ также разъяснено в тексте постановления от 22.03.2006. То есть созданы все условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, положений частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует также представление Забелиной Р.К. письменных объяснений от 22.03.2006 по факту совершенного правонарушения (л.д. 14). Заявитель не указывает, какие именно права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, она не смогла осуществить.

Также не подтверждается и наличие препятствий для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). Подпись Забелиной Р.К. в получении оспариваемого Постановления, датированная тем же числом, на которое было назначено рассмотрение дела, свидетельствует о присутствии заявителя при вынесении Постановления. Указание Предпринимателя на то, что текст Постановления изготовлен в ее отсутствие, не может подтверждать нарушение права, предоставленного частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не запрещают подготовку проекта Постановления до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальными нормами административного законодательства не регламентирована форма процедуры проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и не указано на личность конкретного должностного лица, управомоченного выдавать оформленные постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы проверяющих сделаны исключительно на основании материалов, представленных в дело об административном правонарушении до даты его рассмотрения, о необходимости ознакомления с материалами Предпринимателем не заявлялось, содержание всех документов, имеющихся
в деле, было известно Забелиной Р.К. Иные лица, кроме привлекаемого к административной ответственности, в деле не участвовали. Письменная позиция Забелиной Р.К. по существу вопроса представлена в материалы заблаговременно. Рассмотрение осуществлялось единолично соответствующим должностным лицом.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела не было необходимости в совершении каких-либо иных процессуальных действий, кроме вынесения Постановления по результатам рассмотрения дела, которое выразилось в передаче оформленного надлежащим образом текста Постановления Забелиной Р.К.

Указание заявителя на отсутствие понятых при проведении осмотра помещения опровергается указанием в Протоколе о привлечении к административной ответственности на присутствие при проверке свидетелей Ботниченко В.В. и Семцовой Н.Н.

В то же время суд апелляционной инстанции признает, что при проведении проверки действительно допущено процессуальное нарушение - проверка проведена в отсутствие Предпринимателя или его уполномоченного лица, Гончарова Е.В. работником Забелиной Р.К. не являлась, что подтверждается ведомостью начисления заработной платы (л.д. 42) и текстом Постановления от 24.04.2006 N 30/608 Федеральной службы по труду и занятости населения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В то же время эти обстоятельства не влекут вывод о незаконности вынесенного Постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при
условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом того, что в материалах административного дела имеются те же документы, что и представленные заявителем при рассмотрении дела в суде, факт совершения правонарушения не отрицается заявителем, который не ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения в его действиях, допущенное процессуальное нарушение не исключает законности оспариваемого Постановления.

Судом также учтено, что Забелиной Р.К. было известно о производстве по делу об административном правонарушении задолго до вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности и она имела возможность представить любые документы в подтверждение своей позиции.

Предприниматель не заявляла органам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, помимо имеющихся в материалах административного дела, в том числе, ссылаясь на то, что ей не дали возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, Забелина Р.К. не указывает, в чем должно было заключаться это участие.

То есть присутствие Забелиной Р.К. в магазине при проведении проверки не могло повлиять на ее результат, возможность полноценного участия в административном производстве заявителю обеспечена.

По аналогичным основаниям отклоняется и указание на то, что до начала проверки Предпринимателю не вручено документа о наличии у проверяющего задания на ее проведение. Полномочия проверяющих не оспариваются заявителем, документы, имеющиеся в материалах дела, в совокупности подтверждают, что проведение проверки санкционировано надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены Постановления 30.03.2006 N 431 отсутствуют, судом первой инстанции правильно
отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2006 года по делу N А21-1793/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Забелиной Р.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.