Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-4485/2005 В принятии встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку между встречным и первоначальным исками об обязании ответчика возвратить нежилое помещение отсутствует взаимная связь.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 октября 2006 года Дело N А21-4485/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7335/2006) ООО “Шлейф“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2006 по делу N А21-4485/2005 (судья В.В.Конева) по иску ООО “Калининградспецсервис“ к ООО “Шлейф“ о возврате недвижимого имущества, при участии: от истца - не
явился (извещен, уведомление N 41642); от ответчика - не явился (извещен, уведомление N 41644),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Калининградспецсервис“ (далее - ООО “Калининградспецсервис“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Шлейф“ (далее - ООО “Шлейф“) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит. III из литеры А2.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 24.11.2004, заключенного между ООО “Арджуна“ и ООО “Калининградспецсервис“, в части купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8а, и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 39-01/00-109-2004-339.

Определением от 16.09.2005 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты 50% госпошлины и тем, что оставшиеся 50% госпошлины за ООО “Шлейф“ уплачены иным лицом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 определение от 16.09.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2006 Постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.05.2006 назначено основное рассмотрение дела на 07.07.2006. Этим же определением ООО “Шлейф“ отказано в принятии встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО “Шлейф“ просит отменить определение от 17.05.2006 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
ссылаясь на нарушение судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2005 принято к производству исковое заявление ООО “Калининградспецсервис“ об обязании ООО “Шлейф“ возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит. III из литеры А2.

До принятия решения по делу ООО “Шлейф“ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 24.11.2004, заключенного между ООО “Арджуна“ и ООО “Калининградспецсервис“, в части купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8а, и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 39-01/00-109-2004-339.

Определением от 17.05.2006 суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, указав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального
требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска арбитражным судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии встречного искового заявления, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2006 по делу N А21-4485/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.