Решения и определения судов

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-36362/2005 Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит возвращению в силу статьи 188 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования определений арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 19 октября 2006 года Дело N А56-36362/2005“

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К., рассмотрев апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ в лице Фрунзенского отделения N 2006 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006 по делу N А56-36362/2005 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению АК Сберегательный банк РФ в лице Фрунзенского отделения N 2006 к ООО “Торговая фирма “Невский Дом“, ООО “Аренда“, ООО “Сельхозпроммонтаж“, ООО “Марссэйл“, ООО “Иммунитет“, ООО “ЭСПЕКА-РУС“ о выдаче исполнительных листов,

установил:

определением от 31.08.06 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Сбербанку России в выдаче исполнительных листов по числу солидарных
ответчиков.

АК Сберегательный банк РФ в лице Фрунзенского отделения N 2006 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение от 31.08.06 отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

Определение об отказе в выдаче исполнительных листов не подлежит обжалованию, поскольку в соответствии с п. 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Довод заявителя о том, что определение препятствует дальнейшему движению дела и тем самым нарушается порядок исполнения судебных актов арбитражного суда, не обоснован и не может быть принят судом во внимание, поскольку решение вступило в законную силу и движение по делу не происходит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10369/2006) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 10-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

ЗАЙЦЕВА Е.К.