Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А56-16768/2006 Дела по спорам об отказе в государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 октября 2006 года Дело N А56-16768/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Зайцевой Е.К., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7995/2006) садоводческого некоммерческого товарищества “Выборжец“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-16768/2006 (судья Е.В.Гайсановская) по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества “Выборжец“ к Инспекции ФНС России по Всеволожскому
району Ленинградской области об оспаривании решения налоговой инспекции, при участии: от заявителя - представитель по доверенности от 01.12.2005 Головачева К.А.; от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество “Выборжец“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.02.2006 N 506 об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с поданным Товариществом заявлением от 15.02.2006.

Определением арбитражного суда от 12.07.2006 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Товарищество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение своего права на судебную защиту и оспаривая указанный вывод суда, просит определение отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Товарищества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Инспекция представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий). Отступление от этих критериев
установлено специальными нормами - ч. 1 ст. 29, ст. 32, п. 4, 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметный критерий определен экономическим характером спора, то есть спор должен иметь имущественный характер, возникающий из гражданских, административных, земельных, финансовых правоотношений. Субъектный критерий (участники спора) определен ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух указанных критериев.

Из материалов дела следует, что оспаривание Товариществом решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не может быть отнесено к ведению арбитражного суда, так как в данном споре отсутствуют оба критерия подведомственности дела арбитражному суду.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, следует, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из п. 2 раздела 1 Устава Товарищества следует, что оно учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения коллективного садоводства на земельных участках, иными словами, деятельность Товарищества не носит целью извлечение прибыли и не имеет экономического характера.

Отсутствует и предметный характер спора, в соответствии с которым дело относится к подведомственности арбитражного
суда, так как вопросы, связанные с осуществлением деятельности Товарищества, суд не исследует и решения по ним не принимает. Вопросы субъективного права предметом судебного разбирательства не являются.

Довод апелляционной жалобы об экономическом характере спора, с указанием на возможность Товарищества осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую своим целям, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанная деятельность не будет иметь целью извлечение прибыли. Согласно п. 13.1 Устава Товарищества осуществление им предпринимательской деятельности допускается постольку, поскольку это служит достижению его уставных целей, ради которых оно создано и соответствует этим целям, то есть направлено на извлечение прибыли - основного критерия предпринимательской деятельности, определяющего экономический характер.

Право Товарищества на судебную защиту определением арбитражного суда от 12.07.2006 не нарушено, поскольку защиту своего нарушенного или оспариваемого права Товарищество может реализовать в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-16768/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ПОПОВА Н.М.