Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А56-19998/2005 При рассмотрении дела о признании права собственности на долю в уставном капитале закрытого акционерного общества суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, поскольку доводы заявленного ходатайства о возможности причинения ущерба действиями исполнительного органа ЗАО носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 октября 2006 года Дело N А56-19998/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8078/2006) Жилкина С.И. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-19998/2005 (судья В.Б.Жбанов) по иску Жилкина С.И. к ЗАО “ФОРТ“, при участии:
от истца - представитель по доверенности от 05.05.2005 Кузнецова Т.А.; от ответчика - представитель по доверенности от 21.11.2005 Воронина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО “ФОРТ“ Жилкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ФОРТ“ (далее - Общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества размером 40,2 процента.

Одновременно Жилкиным С.И. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, находящееся у него или других лиц; запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить действия по регистрации перехода прав на нежилое здание площадью 661,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Морская, д. 88а.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

Жилкин С.И., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска. Податель жалобы считает, что достаточно обосновал заявленное ходатайство и привел необходимые доказательства для его удовлетворения, указав на неоднократные нарушения исполнительного органа Общества (исполнительный орган единолично принимает решения, отнесенные Уставом Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников). Податель жалобы считает, что исполнительным органом Общества будут предприниматься усилия по выводу активов Общества и продаже имущества, что может существенно повлиять на размер распределяемого между кредиторами и акционерами имущества Общества в случае его ликвидации, тем самым обосновывая возможность причинения значительного ущерба.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Жилкина С.И. жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Представитель Общества возражала против удовлетворения
жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем соответствующее ходатайство. Заявитель должен в подтверждение необходимости применения данных мер привести обстоятельства, существующие на момент подачи ходатайства и подтверждающие наличие такой необходимости, а также представить соответствующие доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявленного ходатайства о возможности причинения действиями исполнительного органа Общества ущерба Жилкину С.И. носят предположительный характер и не опираются на конкретные доказательства, достоверно подтверждающие действия Общества по отчуждению своего имущества.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, отмечает несоразмерность заявленных требований акционера о наложении
ареста на все принадлежащее Обществу имущество предмету иска, поскольку оспариваемая доля в уставном капитале Общества составляет только 40,2 процента. Кроме того, апелляционный суд указывает на отсутствие связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в ходатайстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-19998/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОПОВА Н.М.