Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А56-27204/2005 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 октября 2006 года Дело N А56-27204/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Горбик В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7291/2006) ООО “Светофор“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-27204/2005 (судья А.В.Ятманов) по иску ООО “Светофор“ к Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга, ГП “Горэлектротранс“, 3-и лица -
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании права собственности на самовольную постройку, при участии: от истца - пред. В.К.Гриднева по доверенности от 11.10.2005; от ответчиков - пред. Н.П.Кудряшовой по доверенности N 03 от 10.01.2006, не явился (извещен); от 3-х лиц - пред. Л.В.Ни по доверенности N 25 от 10.01.2006, пред. В.Р.Волдайцевой по доверенности N 10104-42 от 29.12.2005, пред. Е.А.Кухтина по доверенности N 4 от 10.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Светофор“ (далее - ООО “Светофор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Троллейбусному парку N 6 государственного предприятия “Горэлектротранс“ о признании права собственности на самовольно возведенный комплекс нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13, кадастровый номер 78:4102:2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО, регистрирующий орган).

Определением суда от 22.03.2006 с согласия истца произведена замена второго ответчика на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие “Горэлектротранс“.

Решением от 23.05.2006 признано право собственности ООО “Светофор“ на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13:

- двухэтажное кирпичное учебно-производственное здание, 1996 г. постройки, литера Д, общей площадью 511,7 кв. м, паспорт ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, инвентаризационный номер 10544;

- двухэтажное кирпичное здание корпуса N
1, общей площадью 203,84 кв. м, размерами по наружным обмерам 9,42 м х 14,59 м (согласно плану, л.д. 54, т. 1);

- одноэтажное кирпичное здание корпуса N 2, общей площадью 203,84 кв. м, размерами по наружным обмерам 12,65 м х 10,85 м (согласно плану, л.д. 55, т. 1);

- одноэтажное кирпичное здание корпуса N 3, общей площадью 147,56 кв. м, размерами по наружным обмерам 17,44 м х 9,66 м (согласно плану, л.д. 56, т. 1).

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.05.2006 отменить и в иске Обществу отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Приморского района Санкт-Петербурга поддержал апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга.

Представитель ГУ ФРС по СПб и ЛО поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Представитель КЗРиЗ СПб поддержал апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга.

Представитель ООО “Светофор“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.1990 между Кооперативом “Светофор“ (правопредшественник истца, Арендатор) и Троллейбусным парком N 6 ТПО “Ленгорэлектротранс“ (Арендодатель) заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым Троллейбусный парк N 6 предоставляет Кооперативу “Светофор“ в аренду производственные площади - 125 кв. м, а также склад-навес площадью 300 кв. м, стоимостью на момент заключения договора 32 тыс. руб. с целью его переоборудования под станцию технического обслуживания.

В соответствии
с подпунктом “д“ пункта 2.1 договора Кооперативу предоставлялось право последующего выкупа склада-навеса.

Условия выкупа определены в разделе 1 дополнения к договору от 13.11.1990, подписанному сторонами 15.12.1990.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 дополнения к договору платежи за выкуп навеса делятся на платежи непосредственно за аренду, уплачиваемые Кооперативом ежемесячно, в размере 2362 руб. 50 коп. путем перечисления на расчетный счет Троллейбусного парка N 6 платежа на развитие и реконструкцию парка в сумме 35000 руб. и обязанности истца построить для Троллейбусного парка взамен переданного навеса два металлических ангара для хранения хозяйственного инвентаря.

31.12.1996 в связи с выполнением условий договора о сотрудничестве от 13.11.1990 и дополнения к нему от 15.12.1990 склад-навес был передан на баланс Кооператива “Светофор“.

По утверждению ответчика (2) навес был построен хозспособом на территории парка и в ПИБ не учитывался. По своей сути навес является временной постройкой, не относящейся к объекту недвижимости.

С 1990 г. Кооператив “Светофор“ начал реконструкцию строения хозспособом. В 1992 г. по договору подряда от 17.03.1992 с ТОО “Строитель“.

Письмом от 07.02.2003 N 1-4-1360/26575 Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга согласовал предпроектные проработки реконструкции нежилых зданий под административно-хозяйственные и учебно-производственные цели. Но необходимая для реконструкции разрешительная документация не была оформлена, поэтому возведенные здания являются самовольной постройкой.

По заключению ООФ “Центр качества строительства“ (л.д. 24 - 70, т. 1) проведено техническое обследование конструкций спорных зданий, которые признаны соответствующими требованиям и являются работоспособными. Одновременно предложено устранить отмеченные недостатки, которые истец устранил хозспособом, работы приняты по акту N 1 от 15.12.2005. Здания соответствуют пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Здания состоят из 5 корпусов (л.д. 52, т.
1). Корпуса N 4 и N 5 прошли техническую инвентаризацию ПИБ Приморского района 13.05.2005 (тех. паспорт л.д. 76 - 83, т. 1) с присвоением литеры Д, назначение - учебно-производственное двухэтажное кирпичное здание, 1996 года постройки, общей площадью 511,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13.

Корпуса N 1 - 3 технической инвентаризации ПИБ не подвергались.

Корпус N 1 является двухэтажным кирпичным зданием по наружным обмерам 9,420 х 14,59 м (л.д. 54, т. 1), общей площадью 203,84 кв. м.

Корпус N 2 является одноэтажным кирпичным зданием по наружным обмерам 12,65 х 10,85 м (л.д. 55, т. 1), общей площадью 120,5 кв. м.

Корпус N 3 является одноэтажным кирпичным зданием по наружным обмерам 17,44 х 9,66 (л.д. 56, т. 1), общей площадью 147,56 кв. м.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как видно из материалов дела, заключением КГА Администрации Санкт-Петербурга от 12.09.2000 N 00-617 согласованы границы земельного участка под нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13 с оформлением правоустанавливающих документов на аренду на срок до 49 лет. Земельному участку площадью 895 кв. м присвоен кадастровый номер 78:4102:2001. КУГИ Санкт-Петербурга предоставил истцу земельный участок для использования под автошколу по договору N 17/ЗК-02349 от 06.05.2002. Договор аренды зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции “Городское бюро регистрации прав на недвижимость“ 10.06.2002 за N 78-01-130/2002-161.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы КУГИ Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-27204/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ГОРБИК В.М.