Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-17907/2005 В удовлетворении требования об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений отказано правомерно в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 октября 2006 года Дело N А56-17907/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9086/2006) ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-17907/2005 (судья Т.В.Новикова), принятое по иску ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ к КУГИ Санкт-Петербурга, 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, КГИОП г. Санкт-Петербурга, об обязании заключить договор, при участии: от истца - не явился (уведомление N 71056); от ответчика - Самойленко Г.В. (дов. N 1013-42 от 29.12.2005); от 3-х лиц - не явился (уведомление N 71058), Улитина П.А. (дов. N 7/1605 от 21.09.2006),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Гостиный Двор“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчиков заключить с ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ договор купли-продажи нежилых помещений:
- помещения 2-Н:5-Н, 14-Н:17-Н площадью 2523,3 кв. м, кадастровый номер 8:18116Д:0:8:14;
- помещения 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н площадью 737,4 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:16;
- помещения 32-Н, 33-Н, 34-Н площадью 309,7 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:15;
- помещения 24-Н площадью 88,7 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:9;
- помещения 29-Н, 30-Н площадью 205,9 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:13;
- помещения 12-Н, 22-Н, 46-Н площадью 525,4 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:11;
- помещения 18-Н площадью 383,1 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:8;
- помещения 10-Н, 11-Н, 20-Н, 21-Н площадью 1071,5 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:12;
- помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н площадью 165,7 кв. м, кадастровый номер 78:18116Д:0:8:10,
общей площадью 5409,1 кв. м, расположенных по адресу: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, д. 25, литера А.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).
Решением от 22.06.2006 (судья Новикова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец указал следующие доводы:
- ответчиком не доказан факт получения истцом от ответчика отказа в приватизации, изложенного в письме ответчика N 19471-13 от 04.09.2000;
- заключение сторонами 01.01.2002 договора аренды указанных помещений N 18-А003435 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с апреля 2001 г., не подтверждает того, что истцу было известно об отказе в заключении договора купли-продажи имущества;
- суд необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности, поскольку право на приватизацию спорных помещений, являющихся памятником, возникло у истца только после вступления в силу 26.04.2002 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, которым был отменен ранее действовавший запрет на приватизацию памятников. Следовательно, срок исковой давности начал течь 26.04.2002 и истекал 26.04.2005 - в день подачи искового заявления;
- учитывая, что заявление (оферта) было подано до вступления в силу Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (2001 г.), ответчиком должен был быть заключен договор купли-продажи в соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.
В судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом своих представителей не направили. В силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
Как следует из материалов дела, 31.05.2000 истец обратился в суд с требованиями о понуждении КУГИ заключить договор купли-продажи, обосновав свои требования направлением КУГИ заявления (оферты) исходящий N 142 о выкупе объекта нежилого фонда - указанных выше помещений, сданного в аренду, отнесенного к памятникам истории и культуры местного значения (л.д. 61 - 63, т. 1), с приложением проекта договора купли-продажи (л.д. 64 - 67, т. 1); обязанностью ответчика заключить договор в соответствии с пунктом 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.
КУГИ возражал по заявленному иску, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 2, т. 2), а также указав, что письмом N 19471-13 от 04.09.2000 КУГИ отказал ЗАО “Торговый Дом “Гостиный Двор“ в выкупе нежилых помещений (л.д. 58, т. 2).
Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей КУГИ и КГИОП, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Факт направления истцу отказа в заключении договора купли-продажи письмом N 19471-13 от 04.09.2000 подтвержден реестром рассылки заказной корреспонденции и квитанцией от 04.09.2000 (л.д. 72, т. 2).
Довод о неполучении указанного письма не подтвержден истцом документально в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом 30 дней со дня получения оферты КУГИ (с 31.05.2000), согласно нормам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2000 году.
Выводы суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел статьей 196 Гражданского кодекса РФ, являются правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, влечет отказ в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права в порядке пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение от 22.06.2006 является законным и обоснованным.
Госпошлина по апелляционной жалобе оставлена апелляционным судом за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-17907/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.