Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 19.12.2006 N 09АП-16979/2006-ГК по делу N А40-41533/06-23-291 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16979/2006-ГК19 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2006 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Я., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский жировой комбинат“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2006, принятое судьей К.Н.А., по делу N А40-41533/06-23-291 по иску ООО “Антгарант“ к ОАО “Московский жировой комбинат“ о взыскании 996518 руб., при участии: от истца -
генерального директора А. согласно решению от 10.11.2002 N 1, от ответчика - Ф. по доверенности от 10.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Антгарант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Московский жировой комбинат“ о взыскании 996518 руб., в том числе, 794039 руб. не предоставленной ответчиком в первом полугодии 2004 года скидки на товар в размере 7% от свободно отпускной цены, согласно п. 3.2 дилерского Договора от 05.01.2004 N 397дил и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202479 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 947270,82 руб. из них: 763928,07 руб. убытков возникших в связи с непредставлением ответчиком скидки на товар и 183342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.2006 взыскал с ОАО “Московский жировой комбинат“ в пользу ООО “Антгарант“ 427055,50 руб. убытков.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением ОАО “Московский жировой комбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
между ООО “Антгарант“ и ОАО “Московский жировой комбинат“ заключен Дилерский договор от 05.01.2004 N 397дил (далее “Договор“), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется продавать (передавать в собственность), а дилер (истец) принимать и оплачивать в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Договоре на условиях настоящего Договора продукцию, производимую поставщиком для реализации третьим лицам.

Согласно материалам дела истец с января по июнь 2004 года принятые по Договору обязательства исполнял надлежащим образом, реализовал товар на общую сумму 11186858,32 руб., каких-либо претензий со стороны ответчика, в указанный период, не усматривается.

В п. 3.2 Договора сторонами предусмотрено предоставление ответчиком скидки согласно ежемесячным дополнительным соглашениям.

Из материалов дела видно, что сторонами заключены дополнительные к Договору соглашения от 05.01.2004 N 397-дил, от 02.02.2004 N 397-дил, от 01.03.2004 N 397-дил, от 01.04.2004 N 397-дил из содержания которых следует, что ответчик обязуется предоставить на передаваемый товар скидку в размере 7% от свободно отпускной цены в январе, феврале, марте и апреле 2004 года.

Как правильно установлена судом первой инстанции 7% скидка была предоставлена истцу только по накладным от 20.01.2004 N 003-000311 и от 23.01.2004 N 003000379 на общую сумму 19152 руб.

Других доказательств по предоставлению дилеру 7% скидки при реализации им товара на протяжении всего спорного периода (с января по июнь 2004 года) материалами дела не усматривается и ответчиком не представлено.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у юридического лица из самого факта неисполнения обязанности.

Учитывая, что ответчик не исполнил, предусмотренные дополнительными соглашениями обязательство по предоставлению 7% скидки исковые требования ООО “Антгарант“ являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку дополнительными соглашениями к Договору предусмотрено предоставление 7% скидок только в январе, феврале, марте и апреле 2004 года, соответственно взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом в указанные месяцы, что составляет 472055,50 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда является неверным, поскольку Н.Р.А., зафиксированный в протоколе судебного заседания от 11.10.2006 в качестве представителя ответчика, не был уполномочен на представление интересов ОАО “Московский жировой комбинат“, апелляционным судом не принимается.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечания, поданные ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 155
АПК РФ материалами дела не усматривается.

Другие доводы ответчика не содержат доказательств исполнения им обязательств по предоставлению истцу 7% скидки, предусмотренных дополнительными соглашениями к Дилерскому договору от 05.01.2004 N 397дил, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Московский жировой комбинат“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 по делу N А40-41533/06-23-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Московский жировой комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.