Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006, 21.07.2006 по делу N А40-68816/05-126-564 Страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются индивидуальными предпринимателями и адвокатами, к которым приравниваются частные нотариусы и частные детективы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2006 г. Дело N А40-68816/05-126-56421 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 20.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя инспекции Х., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Иристон“ к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит суд признать незаконным решение о взыскании от 05.09.2005 N 6892, поскольку оно, по мнению заявителя, не соответствует закону - НК Российской Федерации, так как принято на основании требования
от 08.07.2005 N 6615, признанного недействительным в судебном порядке, заявитель, не являясь индивидуальным предпринимателем, не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, инкассовое поручение на списание со счета заявителя в банке пеней в сумме 4,45 руб. отозвано, что, по мнению заявителя, само по себе свидетельствует о незаконности их начисления.

В судебное заседание не явился заявитель, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Дело рассматривалось в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Инспекция против требования возразила, сослалась на то, что решение принято в соответствии со ст. 46 Кодекса, после истечения сроков исполнения требований от 08.07.2005 N 6615 и 6616, о наличии у заявителя недоимок по налогам и пеням свидетельствуют карточки лицевых счетов.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя инспекции, суд установил, что 05.09.2005 инспекцией принято решение N 6892 о взыскании с заявителя недоимок по налогам в сумме 65177,05 руб. и пеней в сумме 5431,95 руб. (т. 1, л.д. 13). Из решения следует, что принято оно в связи с неисполнением заявителем требований от 08.07.2005 N 6615 и 6616 (т. 1, л.д. 15, 52).

Требование от 08.07.2005 N 6615 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62246/05-33-499 (т. 1, л.д. 100 - 103).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части взыскания сумм, указанных в требовании от 08.07.2005 N 6615, не соответствует ст. 46 НК Российской Федерации, которая предусматривает, что условиями принятия решения о взыскании с обязанного лица недоимок и пеней являются направление этому лицу требованиях об их уплате и неисполнение
требования в установленный в нем срок.

Что касается решения о взыскании в части сумм, указанных в требовании от 08.07.2005 N 6616, то суд исходит из того, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

В соответствии со ст. ст. 6 и 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются индивидуальными предпринимателями и адвокатами, к которым в целях применения названного Федерального закона приравниваются частные нотариусы и частные детективы.

Таким образом, на заявителя, который является организацией, Закон не возлагает обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, в то время как в требовании указаны недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 2724,81 руб. и пени по ним в сумме 942,24 руб.

В отношении пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 4,45 руб., указанной в требовании от 08.07.2005 N 6616, инспекция не смогла пояснить суду, за какой именно расчетный период и на какую сумму страховых взносов начислены пени в сумме 4,45 руб.; представленная инспекцией карта расчета пеней (т. 2, л.д. 7 - 10) не позволила суду установить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что инспекция
в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения (в части сумм, указанных в требовании от 08.07.2005 N 6616).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение о взыскании от 05.09.2005 N 6892, принятое Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб., уплаченную п/поручением от 28.11.2005 N 150 и руководителем С. квитанциями от 24.10.2005.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.