Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-49569/2005 Удовлетворяя требование истца, являющегося акционером открытого акционерного общества, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, суд руководствовался тем, что указанное собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку решение о его созыве принято на заседании совета директоров общества при ненадлежащем кворуме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 октября 2006 года Дело N А56-49569/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6843/2006) ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 по делу N А56-49569/2005 (судья И.Н.Серова) по иску ЗАО “Система-Галс Северо-Запад“ к ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“ о признании
недействительными решений общего собрания акционеров, при участии: от истца - Е.Н.Плаксуновой по доверенности от 27.07.05, Е.С.Елисеевой по доверенности от 27.07.05; от ответчика - не явился (уведомление N 64621),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Система-Галс Северо-Запад“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“ (далее - ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“) от 04.10.05.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.10.05 в ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“ было проведено внеочередное общее собрание акционеров.

Данное внеочередное собрание было созвано на основании решения Совета директоров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“, оформленного протоколом N 1 от 28.07.05, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1) об избрании председателя Совета директоров общества;

2) о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“;

3) о созыве и подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова“.

По третьему вопросу Советом директоров было принято решение
о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“ с повесткой дня:

1. Избрание генерального директора ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“.

2. Досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“. Избрание совета директоров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“.

3. Утверждение аудитора ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“.

04.10.05 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“.

Истец, являющийся акционером ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“, владеющий 4,72% от общего количества голосующих акций, полагая, что внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением законодательства, поскольку решение о созыве собрания принято на заседании Совета директоров при ненадлежащем кворуме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется Советом директоров Общества.

В соответствии с пунктом 8.18 устава ответчика кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества. При определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров Общества, по вопросам повестки дня.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято на заседании Совета директоров, состоявшемся 28.07.05 и оформленном протоколом N 1, из которого следует, что на заседании из 7 членов Совета директоров присутствовало 4 человека, при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня заседания учтены письменные мнения отсутствующих на заседании членов совета директоров С.В.Сысоева, Е.В.Михайловой и Г.В.Новгородова.

Процедура подачи письменных мнений в отсутствие членов совета директоров законодательством не
прописана, вместе с тем письменные мнения отсутствующих на заседании членов должны быть оформлены с четким изложением позиции и надлежаще заверенной подписью.

Поскольку заявления были переданы через члена Совета директоров Мартынова О.Ю., не имеющего полномочий на представление заявлений от отсутствующих членов в заседание Совета, подписи на заявлениях заверены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные письменные мнения при определении кворума не могут быть учтены.

Более того, на Совете директоров было принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров, утвердить дату, время, форму проведения собрания, время начала и окончания регистрации участников, дату закрытия реестра.

Отсутствующие члены Совета директоров в письменных заявлениях свое мнение по данным вопросам не высказали.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно указал, что порядок созыва собрания в нарушение статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ надлежащим образом определен не был.

Поскольку повестка дня собрания была утверждена с нарушением закона, невозможно установить достоверный список для участия в собрании, нельзя считать достоверным состоявшееся голосование.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по делу N А56-34783/2005 по иску ЗАО “Система-Галс Северо-Запад“ к ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“ указанное заседание Совета директоров признано несостоявшимся, принятое на нем решение о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора А.Е.Хижниченко - недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.06 по делу N А56-34783/2005 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 изменено, решение Совета директоров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“, принятое на заседании 28.07.05 и оформленное протоколом N 1 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора А.Е.Хижниченко, признано недействительным. В остальной части иска отказано. При
этом апелляционный суд установил, что представленные письменные мнения не могли быть учтены при определении наличия кворума и результатов голосования. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства вновь не доказываются.

Следовательно, на заседании Совета директоров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“ 28.07.05 отсутствовал кворум для проведения заседания Совета директоров, в связи с чем принятое на заседании Совета директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 04.10.05, является недействительным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленному ответчиком протоколу заседания Совета директоров 1/2 от 28.07.05, поскольку правовая оценка принятых на данном Совете директоров решений уже дана, факт отсутствия на заседании совета кворума для принятия решений установлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ИРПА им. А.С.Попова“ от 04.10.05 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49569/2005 от 22.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.