Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А26-10533/2005 В удовлетворении требования о признании ничтожным договора цессии, заключенного между ответчиками, отказано, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора гражданскому законодательству, не представлено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 октября 2006 года Дело N А26-10533/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2868/2006) индивидуального предпринимателя С.А.Гудкова на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 по делу N А26-10533/2005 (судья А.В.Мельник) по иску Специализированного ГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в лице Северо-Западного межрегионального отделения
к 1) ООО “Северный лес“, 2) индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 3-и лица - 1) ГУ “Национальный парк “Водлозерский“, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, о признании недействительной ничтожной сделки, при участии: от истца - пред. Н.Н.Сафроновой по доверенности 78ВЕ467926 от 05.07.2006, пред. П.О.Соколова по доверенности 78ВЕ467922 от 05.07.2006; от ответчиков - 1) не явился (извещен, уведомление N 38164), 2) пред. Е.Л.Шицель по доверенности 10АА070713 от 07.09.2005; от 3-х лиц - 1) не явился (извещен, уведомление N 38166), 2) не явился (извещен, уведомление N 38167),

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - СЗМР РФФИ, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северный лес“ (далее - ООО “Северный лес“) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании ничтожным договора цессии (уступки требования) от 12.05.2004, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение “Национальный парк “Водлозерский“ (далее - ГУ “Национальный парк “Водлозерский“) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Решением от 26.01.2006 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Гудковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой второй ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу СЗМО РФФИ выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит принятый по делу судебный акт оставить без
изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гудкова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Фонда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2003 по делу N А26-3648/2003-11 (л.д. 55 - 58) с ГУ “Национальный парк “Водлозерский“ в пользу ООО “Северный лес“ взыскано 373586 руб. 25 коп. аванса за подлежащую поставке древесину и 51760 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.01.2004 между ГУ “Национальный парк “Водлозерский“, ООО “Северный лес“ и Фондом было подписано трехстороннее Соглашение, в котором его участники определили порядок и сроки погашения ГУ “Национальный парк “Водлозерский“ суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2003 по делу N А26-3648/2003-11.

Участие в Соглашении Фонда было обусловлено наличием у ООО “Северный лес“ перед Фондом задолженности, а поэтому сумму в размере 210000 руб. ГУ “Национальный парк “Водлозерский“ должно было по согласованному графику и по распоряжению Фонда перечислить на расчетный счет Службы судебных приставов N 1 по г. Петрозаводску, остальную часть взысканных средств перечислять ООО “Северный лес“ в соответствии с графиком.

11.05.2004 ООО “Северный лес“ направило в
адрес ГУ “Национальный парк “Водлозерский“ и Фонду уведомление (л.д. 16), в котором заявило о расторжении Соглашения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств со стороны должника - ГУ “Национальный парк “Водлозерский“.

12.05.2004 между ООО “Северный лес“ (Цедент) и индивидуальным предпринимателем С.А.Гудковым (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования к ГУ “Национальный парк “Водлозерский“ выплаты долга, возникшее на основании договора подряда от 19.01.2001 N 12-2001, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2003 (исполнительный лист N 051174, выдан Арбитражным судом Республики Карелия 26.11.2003). Сумма передаваемого права составляет 303586 руб. 25 коп. (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав Цессионарий производит оплату фактически затраченных Цедентом денежных средств в сумме 303586 руб. 25 коп. Срок оплаты и/или график оплаты уступаемых прав стороны согласовывают в каждом конкретном случае, до полного исполнения Цессионарием обязательств по оплате уступаемых прав.

По утверждению Фонда, названный договор цессии не соответствует требованиям Закона и является ничтожной сделкой, так как на момент его подписания ООО “Северный лес“, являясь стороной в Соглашении от 22.01.2004 и будучи им ограничено, не могло свободно распорядиться своим правом требования к ГУ “Национальный парк “Водлозерский“; ООО “Северный лес“ нарушило права и законные интересы Фонда как кредитора, лица, имеющего в силу Закона право на получение задолженности, признанного в таком количестве самим ООО “Северный лес“ и заключившего с ним Соглашение о порядке выплаты долга.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 10, 168, 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, второй ответчик и третье лицо
- ГУ “Национальный парк “Водлозерский“ не признают иск, считая доводы истца необоснованными, поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А21-11529/2004 о взыскании 357000 руб. с ГУ “Национальный парк “Водлозерский“ в пользу ООО “Северный лес“ Соглашение о погашении обязательств от 22.01.2004, которое является основанием предъявленного иска, было признано ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, второго ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора цессии от 12.05.2004 недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал Соглашение от 22.01.2004 как договор перевода долга, так как при заключении указанного Соглашения ООО “Северный лес“ не выбыло из правоотношений, что подтверждается пунктом 3.2 Соглашения, в соответствии с которым должник (ГУ “Национальный парк “Водлозерский“) несет ответственность перед взыскателем (ООО “Северный лес“) за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки и/или невозможности исполнения графика погашения задолженности. Кроме того, пунктом 2 названного Соглашения возлагаются дополнительные обязанности на взыскателя - ООО “Северный лес“ перед должником - ГУ
“Национальный парк “Водлозерский“.

Тот факт, что ООО “Северный лес“ не выбыло из правоотношений, подтверждается также тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2004 по делу N А26-4383/2004-13 удовлетворены исковые требования СЗМО РФФИ по Республике Карелия: с ООО “Северный лес“ взыскано в пользу Фонда (на основании договора поручения от 19.12.2002 N ДП-01/10289-5) 377129 руб. 69 коп. (л.д. 7 - 9).

В своем исковом заявлении Фонд также указывает на то, что задолженность ООО “Северный лес“ перед ним возникла на основании договора поручения от 19.12.2002 N ДП-01/10289-5 и что наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2004 по делу N А26-4383/2004-13.

Само обращение Фонда в арбитражный суд с иском к ООО “Северный лес“ после подписания Соглашения и удовлетворения исковых требований Фонда судом подтверждает, что ни ООО “Северный лес“, ни Фонд не оценивали Соглашение от 22.01.2004 как замену лиц в обязательстве.

Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А26-11529/2004, в котором Соглашению от 22.01.2004 дана правовая оценка, исходя из действующего законодательства. Выводы, содержащиеся в указанном постановлении, свидетельствуют о ничтожности указанного Соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2006 по
делу N А26-10533/2005-13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Северо-Западного межрегионального отделения в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ЛАРИНА Т.С.