Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А56-14079/2006 Непредставление налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, влечет признание недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2006 г. по делу N А56-14079/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей Н.И.Протас, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-7922/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-14079/2006 (судья Л.П.Загараева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Оптим-Трейд“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: пр. Громова Д.А.
- дов. от 01.07.2006 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Москаленко И.Г. - дов. N 01/41509 от 25.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Оптим-Трейд“ (далее - ООО “Оптим-Трейд“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) N 12-08-03/1337 от 24.01.2006 г. в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы организации.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 г. требования заявителя удовлетворены: обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.

Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полностью изучены материалы дела и неверно применены нормы материального права, т.к. не дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ООО “Оптим-Трейд“ по вопросу обоснованности возмещения НДС при
импорте товара по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., по результатам которой 24.01.2006 г. исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 12-08-03/1337 (л.д. 7 - 12), в соответствии с которым, Обществу отказано в возмещении НДС в размере 100038 руб., доначислен к уплате налог в сумме 26209 руб. за сентябрь 2005 г., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность. В связи с имеющимся положительным сальдо по лицевому счету ответственность за совершение налогового правонарушения не применена.

Как следует из содержания Решения, основанием для его принятия явились выводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим признакам: уставный фонд 20000 руб., предприятие не имеет складских помещений для хранения продукции, реализация импортируемого товара происходит с таможенных складов сразу же после выпуска товара таможенными органами в режиме свободного обращения, среднесписочная численность за III квартал 2005 г. - 2 человека, на балансе отсутствуют собственные средства, оплата за товар, поставленный по контракту N 1/10-01-04 от 10.01.2004 г., заключенному с фирмой “CRANBROOK TRADING LLC“ (США) не осуществлялась, т.к. по условиям контракта оплата должна производиться в течение 180 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации, товаротранспортные накладные и информация о дальнейшем движении товара, приобретенного у Общества ООО “Пронэт-Продукт“ не представлены, банковские выписки по счету, свидетельствуют о том, что оплата за товар производится на счет Общества только в части, необходимой для расчетов с таможней, покупатели перечисляют денежные средства помимо ООО “Оптим-Трейд“ организации ООО “Челленджер“, у которой счета открыты в том же банке, ООО “Челленджер“ заявлен к возмещению НДС за декабрь 2004 г. в сумме
3352561 руб. и за январь 2005 г. в сумме 3985774 руб., номенклатура ввозимого ООО “Челленджер“ товара идентична товару, импортируемому ООО “Оптим-Трейд“, ответ из таможни о подтверждении факта ввоза товара на момент окончания проверки не получен, по сведениям, полученным в отношении покупателей Общества в предшествующих периодах - ООО “Максилонг“, ООО “Невстройтех“, их руководители, учредители и главные бухгалтера - Керусов В.М. и Коваленкова Е.Л., являются номинальными руководителями, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеют, задолженность покупателей за поставленный товар в сентябре 2005 г. составила 263679490,14 руб., динамика дебиторской задолженности свидетельствует о ее росте с 93460568 руб. на июнь 2004 г. до 262898148,70 руб. на июль 2005 г., полученные от покупателей денежные средства практически полностью идут на предоплату таможенных платежей и НДС, уплачиваемого на таможне, отсутствуют оборотные средства для погашения задолженности перед инопартнером, в целом деятельность налогоплательщика неэффективна, уровень рентабельности сделок за III квартал 2005 г. составил 0,05%, приобретенный у инопартнера товар отгружен организациям, не оплачивающим поставленный товар, учитывая, что расчеты за товар не производятся в полном объеме, у Общества не возникает объекта налогообложения по НДС в связи с реализацией импортированного товара и, соответственно, всегда формируется положительная разница НДС к возмещению, сделки носят бестоварный характер, не имеют для Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения выгоды, документооборот является формальным, в нарушение статьи 169 ГК РФ, статей 45 и 71 НК РФ заключенные Обществом сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку вся деятельность ООО “Оптим-Трейд“ направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета, в нарушение
пункта 1 статьи 172 НК РФ на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности искусственно создается ситуация, влияющая на формирование положительной разницы по НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ООО “Оптим-Трейд“ выполнило все требования законодательства, необходимые для возмещения НДС, а у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС, уплаченного таможенным органам. Доводы ответчика о недобросовестности третьих лиц судом первой инстанции отклонены, поскольку организации, приведенные в решении налогового органа, не имеют отношения к деятельности заявителя в проверяемом периоде. Суд исходил из того, что в ходе проведенной проверки не была установлена недостоверность представленных Обществом документов, не установлено, что контрагент Общества - ООО “Пронэт-Продукт“ относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, вывод о фиктивности сделок не подтвержден материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов,
превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Оптим-Трейд“ всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сентябре 2005 г. и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту N 1/10-01-04 от 10.01.2004 г., заключенному с фирмой “CRANBROOK TRADING LLC“ (США), на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО “Оптим-Трейд“ в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленной уточненной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

Приобретенные ООО “Оптим-Трейд“ товары приняты к учету в установленном порядке, что также подтверждено проведенной проверкой - оприходование
отражено по счету N 41 в сентябре 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию товары приобретены ООО “Оптим-Трейд“ для перепродажи и переданы покупателю ООО “Пронэт-Продукт“ в исполнение условий договоров поставки N 18 от 02.09.2004 г. и N 19 от 14.09.2004 г. Операции по реализации отражены в книге продаж (л.д. 41 Приложения к делу). На расчетный счет ООО “Оптим-Трейд“ поступили денежные средства в оплату за переданные покупателям товары, включая суммы НДС.

Все указанные выше фактические обстоятельства, связанные с импортом товара, его оприходованием в установленном порядке, уплатой НДС на таможне, реализацией товара на территории Российской Федерации, установлены в ходе камеральной проверки, отражены в обжалуемом заявителем решении и налоговым органом не оспариваются.

Инспекцией ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу не доказано, что ООО “Оптим-Трейд“ и его контрагенты создавали схемы ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд первой инстанции оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО “Оптим-Трейд“ как налогоплательщика, основанные на выявленных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля нарушениях, допущенных контрагентами Общества - ООО “Максилонг“ и ООО “Невстройтех“, и обоснованно признал, что данные обстоятельства не имеют отношения к деятельности заявителя в сентябре 2005 г.

По аналогичным основаниям несостоятельными являются ссылки решения налогового органа на такую организацию, как ООО “Челленджер“, которая вообще не является контрагентом ООО “Оптим-Трейд“.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5
статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О. на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действии налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с бесспорностью указывать на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, как установлено материалами дела, ООО “Оптим-Трейд“ осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью их последующей перепродажи. Налоговым органом не опровергаются и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товара, его последующая реализация российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Оптим-Трейд“ нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в сентябре 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и
взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы Инспекции об установлении в ходе проверки недобросовестности заявителя, основанные на незначительной численности организации, росте дебиторской и кредиторской задолженности, значительных суммах НДС, предъявляемых к возмещению из бюджета, низкой рентабельности деятельности, претензиях к контрагентам, таким, как ООО “Невстройтех“ и ООО “Максилонг“, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В налоговом периоде - сентябре 2005 г. Общество не осуществляло отгрузку товара в адрес указанных выше организаций, в связи с чем, взаимоотношения с ними не подлежат исследованию применительно к обжалуемому решению налогового органа.

Относительно контрагента Общества - ООО “Пронэт-Продукт“ решение налогового органа не содержит никаких сведений о его финансово-хозяйственной деятельности. Материалы дела также не содержат доказательств осуществления ответчиком мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Пронэт-Продукт“, что исключает возможность вывода о фиктивности сделок и их бестоварном характере. Ранее при рассмотрении иных дел с участием тех же сторон (дела N А56-36189/2005 и N А56-20652/2006) судами уже исследовались обстоятельства взаимоотношений ООО “Оптим-Трейд“ и ООО “Пронэт-Продукт“ в рамках поставки товара по договорам N 18 от 02.09.2004 г. и N 19 от 14.09.2004 г. При этом были сделаны выводы о действительности совершенных сделок. Судебные акты по приведенным делам вступили в законную силу и указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными.

Кроме того, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции
РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи товара покупателю, поскольку необходимость их наличия возникает только в случае, если бы Общество несло бремя расходов по перевозке грузов. Условия договоров с ООО “Пронэт-Продукт“ предусматривают поставку товара на склад покупателя собственными силами последнего, что исключает необходимость для ООО “Оптим-Трейд“ оформлять товарно-транспортные накладные. В данном случае передача товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые являются первичными документами, на основании которых соответствующие операции отражаются в бухгалтерском учете продавца.

Доказательств того, что деятельность Общества является убыточной налоговым органом не представлено, тем самым, не подтверждается довод ответчика о направленности деятельности не на извлечение прибыли, а на создание формальных условий для возмещения НДС из бюджета.

Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, описанные в решении налогового органа как признаки недобросовестности, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В части роста задолженности покупателей товара следует учитывать также наличие в пункте 5 статьи 167 НК РФ последствий, связанных с неисполнением обязательств по оплате товара и определением налоговой базы налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Отсутствуют основания и для квалификации сделок Общества в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, ввиду недоказанности налоговым органом направленности действий их сторон не на реальное исполнение условий поставки товара, а на создание формальных условий, необходимых в силу положений главы 21 НК РФ для возмещения НДС из бюджета.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют материалам дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание решения налогового органа, отзыва на заявление и позицию налогового органа, изложенной в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2006 года по делу N А56-14079/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.