Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А56-50651/2005 Решение суда о взыскании с ответчика долга за поставленный по договору товар и пеней за просрочку платежа подлежит изменению в части суммы взыскиваемой задолженности, поскольку из представленного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что до вынесения решения по делу ответчик частично погасил задолженность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 сентября 2006 года Дело N А56-50651/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей Е.К.Зайцевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6299/2006) ЗАО “Жилстройинвест“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 по делу N А56-50651/2005 (судья А.И.Трегубова) по иску ООО “Металлбалткомплект“ к ЗАО “Жилстройинвест“ о взыскании 240276 руб. 72 коп., при участии: от истца -
А.В.Попова по доверенности от 17.05.04; от ответчика - А.Ю.Сазоновой по доверенности от 19.06.06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Металлбалткомплект“ (далее - ООО “Металлбалткомплект“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Жилстройинвест“ (далее - ЗАО “Жилстройинвест“) о взыскании 200000 руб. долга за поставленный по договору N 6/05 от 25.03.05 товар и 30276 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за период с 27.04.05 по 17.10.05, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “Жилстройинвест“ в пользу ООО “Металлбалткомплект“ взыскано 200000 руб. долга, 20000 руб. пени, 10000 руб. расходов на юридические услуги, 6105 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. При этом податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения спора был лишен возможности предоставить свои возражения и расчеты по иску, поскольку вся документация ЗАО “Жилстройинвест“ была изъята в рамках уголовного дела, кроме того, в судебном заседании, на котором был вынесен обжалуемый судебный акт, в качестве представителя ответчика участвовало неуполномоченное лицо.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что признает задолженность частично в размере 150000 руб., о чем не заявлялось в суде первой инстанции в связи с участием в судебном заседании ненадлежащего представителя.

Представитель истца с указанной ответчиком суммой долга согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.05 между сторонами был заключен договор N 6/05, в соответствии с которым истец обязался поставить
ответчику продукцию (металлопрокат), а ответчик - оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемой продукции производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1415421 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО “Металлбалткомплект“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 200000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в указанной сумме.

Однако из представленного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что до вынесения решения по делу задолженность ответчиком частично погашена и составляет 150000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в части суммы основного долга решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило за период с 27.04.05 по 17.10.05 - 30276 руб. 72 коп.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 20000 руб.

Подтвержденные расходы на оплату услуг представителя истца правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и соразмерности взысканы судом первой инстанции с ответчика в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50651/2005 от
02.05.2006 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ЗАО “Жилстройинвест“ в пользу ООО “Металлбалткомплект“ 150000 руб. долга, 20000 руб. пени, 10000 руб. расходов на юридические услуги, 4778 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по исковому заявлению. Взыскать с ООО “Металлбалткомплект“ в пользу ЗАО “Жилстройинвест“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 218 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МАРЧЕНКО Л.Н.