Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-44358/2005 Бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате таможенных платежей, излишне уплаченных декларантом в связи с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров по резервному методу, признано незаконным, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по первому методу, подтверждается представленными в дело документами, содержащими количественно определенные и достоверные сведения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-44358/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Семиглазова В.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6940/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-44358/2005 (судья Ульянова М.Н.) по заявлению ООО “Реал“ к Балтийской таможне о признании незаконным бездействия, при участии: от
заявителя - пр. Герасимова А.А. (дов. от 25.08.2006); от ответчика - гос. там. инсп. Тихановской М.С. (дов. от 17.07.2006 N 04-15/12598),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Реал“ (далее - ООО “Реал“, Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1323782,76 рубля и об обязании устранить допущенные правонарушения путем возврата таможенных платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

- Общество не представило дополнительные документы по запросу таможенного органа, в то время как таможенный орган был вправе запросить документы в связи с тем, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким, чем по сделкам с идентичными товарами;

- договор с третьим лицом - отправителем товаров не представлен, что исключило возможность определить степень его влияния на цену сделки;

- сведения о производителях товара не указаны;

- выставленные продавцом инвойсы не содержат информации о счетах продавца, куда следует переводить денежные средства;

- методы определения стоимости 2 - 5 неприменимы по причине отсутствия достоверной ценовой информации;

- от права пересчитать таможенную стоимость с использованием другого метода декларант отказался;

- с ценовой информацией декларант ознакомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения по следующим основаниям:

- отправитель товара, указанный в таможенной декларации, является перевозчиком, а не продавцом товара, заявитель не имеет договорных отношений с перевозчиком, данные об отправителе товара не могут повлиять
на определение цены сделки, поскольку продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара, и данные расходы уже включены в цену товара;

- в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все документы, поименованные в приложении N 1 к Приказу ГТК N 1022 от 16.09.2003, дополнительно запрошенные Таможней документы в перечень документов, подлежащих обязательному представлению, не входят.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Реал“ в июле 2005 года переместило через таможенную границу Российской Федерации на условиях импорта товары на основании внешнеторгового контракта с компанией “Asset Management Professionals LLC“ от 13.10.2004 N 840/73331443/001 (л.д. 6 - 9 т. 1).

Поставка товаров осуществлялась на условиях CPT - CFR - Санкт-Петербург. Согласно представленным в суд документам товары декларировались по ГТД N 10216080/050705/0055182, 10216080/120705/0057447, 10216080/270605/0051831, 10216080/190705/0059918, 10216080/050705/0055181, 10216080/120705/0057200.

Одновременно с ГТД в Балтийскую таможню были представлены контракты, инвойсы, транспортные документы, паспорта импортных сделок, ДТС и иные документы, представление которых предусмотрено Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Эти обстоятельства не отрицаются ответчиком.

При заявлении таможенной стоимости согласно ст. 18 и 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ был использован основной метод ее определения - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Балтийская таможня, посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения цены сделки, предложила Обществу представить дополнительно: декларацию страны отправления; прайс-лист производителя; ценовую информацию по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также о товаре на внутреннем рынке РФ; пояснения по условиями продажи; банковские платежные
документы по оплате декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. В связи с непредставлением заявителем дополнительных документов ответчик признал окончательной стоимостью товара таможенную стоимость декларируемого товара, установленную таможенным органом по резервному методу согласно ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ с окончательной таможенной оценкой по методу 6 (резервному) из расчета таможенной стоимости, имеющейся в распоряжении Таможни. Об указанном решении заявителю было сообщено в ДТС-1 и ДТС-2, а также письме от 02.09.2005 N 16-08/21763 (л.д. 151 - 153 т. 1).

Таможенные платежи были уплачены заявителем исходя из метода оценки таможенной стоимости, примененной таможенным органом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 124 - 125 т. 1), актом сверки на л.д. 155 т. 1.

Заявлением от 08.08.2005 (л.д. 126 т. 1) Общество, полагая необоснованным применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости, обратилось в адрес Балтийской таможни с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 1323782,76 рубля. Письмом таможенного органа от 02.09.2005 N 16-08/21763 сообщено об отсутствии оснований для возврата названной суммы.

Посчитав, что таким образом таможенный орган допустил незаконное бездействие, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО “Реал“ документах, являются количественно определенными, достоверными и достаточными, что позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости. Таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, исключающих применение заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости, а также невозможность применения последовательно 2-го, 3-го, 4-го и 5-го методов. В отношении товаров, ввезенных Обществом, ответчиком не выявлены признаки, указывающие на то, что декларантом неправильно избран метод определения
таможенной стоимости. Таможенным органом не доказано, что отсутствие дополнительно запрошенных документов влияет на размер таможенной стоимости и что у заявителя имелась возможность эти документы представить.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Этот перечень является исчерпывающим. Поименованные в данном пункте обстоятельства при определении заявителем таможенной стоимости отсутствовали. Оснований предполагать, что на цену сделки влияют правоотношения с отправителем товара - Агенсе Де Папиес де Прессе у таможенного органа не было, поскольку из представленных при ввозе товаров документов следует, что между Агенсе Де Папиес де Прессе и заявителем нет никаких правоотношений, связанных с ввозом товара по спорным ГТД. В пункте 2 ГТД указано, что Агенсе Де Папиес де Прессе действует по поручению иностранного поставщика по контракту, а не в силу каких-либо правоотношений с заявителем.

Представленный внешнеэкономический контракт (л.д. 6 - 8 т. 1) и приложение к нему (л.д. 9 т. 1) содержат указания на ассортимент, количество и цену ввозимого товара, условия поставки и оплаты. Также сведения о количестве, ассортименте, цене и коде товара указаны в инвойсах, приложенных к ГТД. Таким
образом, Обществом в Балтийскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар, и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у Ответчика в силу пункта 2 статьи 19 Закона не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая представленные при таможенном оформлении документы, суд считает, что первый метод определения таможенной стоимости был применен Обществом правомерно, а сведения о таможенной стоимости документально подтверждены. Таможня не доказала необоснованность применения основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закону “О таможенном тарифе“.

Из документов, в которых отражена корректировка таможенной стоимости таможенным органом, невозможно установить, какие именно данные о товаре и его таможенной стоимости ответчик счел документально не подтвержденными.

Ссылка ответчика на непредставление заявителем запрошенных у него Балтийской таможней документов в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Статья 15 Федерального закона “О таможенном тарифе“ указывает в качестве обязанности декларанта представление по запросу таможенного органа сведений, необходимых для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости. Из перечня запрошенных налоговым органом документов не усматривается их связи с конкретной сделкой между Обществом и иностранным поставщиком. Документы по оплате ввезенной партии товара не являются основанием для установления стоимости товара, которая определяется соглашением сторон.

Такое последствие непредставления документов, как утрата права на применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки, может наступить только в случае, если представленными в таможенный орган документами не подтверждается достоверность использованных декларантом данных (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона “О таможенном тарифе“). Общество представило в
таможенный орган пакет документов, достаточный для подтверждения достоверности заявленной информации.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументированно считает, что иные методы оценки неприменимы. Ничем не подтвержденная ссылка ответчика на отсутствие ценовой информации достаточной аргументацией быть признана не может. На декларанта действующими нормативными актами обязанность по представлению ценовой информации таможенному органу не возлагается, поэтому неисполнение требования таможенного органа о представлении документов в этой части также не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, расчет таможенной стоимости по резервному методу необоснован. Ни из ДТС-1, ни из письма таможенного органа от 02.09.2005 невозможно установить, какие данные использовались ответчиком в качестве ценовой информации. Представленная в материалы дела распечатка из базы данных с ценовой информацией (л.д. 154 т. 1) также не содержит указания на источник отраженных в ней сведений.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Доказательств того, что ответчик располагает достоверно подтвержденной ценовой информацией, не представлено.

Таким образом, Балтийской таможней не представлено доказательств выполнения требований статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости ввезенного товара, в то время как Обществом представлено достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости по указанным выше ГТД произведена неправомерно. Таможенные платежи уплачены в размере большем, чем следовало к уплате, и на основании положений статьи 355
ТК РФ подлежат возврату ООО “Реал“.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2006 года по делу N А56-44358/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.