Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-16631/2006 При осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом в сопровождении лиц, уполномоченных грузоотправителем, ответственность за сохранность перевозимого груза несут указанные лица, следовательно, обязанность по возмещению убытков в случае повреждения груза не по вине перевозчика несет организация, заключившая договор с грузоотправителем о сопровождении и охране груза.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 сентября 2006 года Дело N А56-16631/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2006) ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 по делу N А56-16631/2006 (судья С.И.Несмиян) по иску ЗАО “Петербургский тракторный завод“ - дочернее общество ОАО “Кировский завод“ к ФГП “Ведомственная охрана
железнодорожного транспорта РФ“ - филиал на Октябрьской железной дороге о взыскании 39699 руб. 88 коп., при участии: от истца - Е.В.Шишкановой по доверенности N 94300-05 от 02.05.06; от ответчика - не явился (уведомления N 38857, 38858),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Петербургский тракторный завод“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ (далее - Ответчик, Ведомственная охрана) о взыскании 39699 руб. 88 коп. убытков, составляющих стоимость восстановления разбитого лобового стекла трактора К-744Р2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истец не представил доказательств того, что повреждение произошло по вине Ответчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору поставки от 18.03.04 N 055/04-П, заключенному между ОАО “Вяткаагроснаб“ и ЗАО “Агротехмаш“, Истец в качестве грузоотправителя на основании железнодорожной накладной N 0143555 отгрузил в адрес ОАО “Вяткаагроснаб“ два трактора К-744Р-2.

В соответствии с договором от 22.09.03 N 1/НОР-2/19 (далее - Договор), заключенным между Истцом и Ответчиком, груз следовал в сопровождении Ведомственной охраны МПС. Согласно акту от 29.03.04 Ведомственная охрана приняла от Истца к сопровождению груз на открытой платформе N 43348606.

На станции Бабаево Октябрьской железной дороги
во время перевозки груза было обнаружено, что у одного трактора оборвана пломба, у другого трактора разбито лобовое стекло, что подтверждается актом общей формы от 30.03.04 N 579.

На станции Долгушино Горьковской железной дороги при выгрузке груза грузополучателю был составлен коммерческий акт от 02.04.04 N АК 399891/2, в котором зафиксированы обстоятельства, установленные актом общей формы. Выдача груза грузополучателю производилась в присутствии представителя Ведомственной охраны Жаворонкова.

Предметом спора являются убытки, составляющие стоимость восстановления разбитого лобового стекла трактора К-744Р2, переданного под охрану Ответчику на основании Договора. Названные расходы Истца подтверждаются платежным поручением от 07.11.05 N 1544.

Существо апелляционной жалобы сводится к тому, что, по мнению Ответчика, обязанность по возмещению убытков на основании Договора возникает только в случае хищения груза. Кроме того, Ответчик ссылается на нарушения Истцом Устава железнодорожного транспорта и Правил перевозок автотракторной техники, повлекшие повреждение техники в процессе перевозки по железной дороге.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неправомерными ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.1 Договора определен предмет договора - сопровождение и охрана груза. Содержание услуг по Договору составляют действия, указанные в Правилах перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России 18.06.03 N 38 (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В случае утраты, повреждения груза не по вине
перевозчика ответственность несет охрана.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Размер ответственности охраны определяется по основаниям и правилам, предусмотренным ст. 15, 393 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на должника.

Отсутствие вины перевозчика в несохранной перевозке подтверждается Постановлением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.05 по делу N А43-32588/2004-4-995. В рамках названного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности перевозчика, учитывая сопровождение груза представителем грузоотправителя - ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как видно из содержания акта общей формы и коммерческого акта, разбитое стекло трактора заделано ДВП взамен стекла. Защитная фанера снята. Доказательства того, что фанера не обеспечила защиту стекла от повреждения вследствие ненадлежащей установки, отсутствуют.

Содержание акта приемки груза к охране от 29.03.04 не отражает каких-либо нарушений технических условий подготовки трактора к перевозке и Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники.

Указанное выше опровергает доводы Ответчика о несоблюдении Истцом требований к подготовке автотранспортной техники к перевозке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком факта отсутствия его вины в необеспечении сохранности груза, в связи с чем Ответчик обязан возместить убытки Истца в виде стоимости разбитого стекла.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.