Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А56-23283/2006 При рассмотрении дела о признании незаконным и отмене решения таможенного органа о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможенному органу предъявлять указанные средства к взысканию отказано правомерно, поскольку доводы заявителя о том, что оспариваемый акт может повлечь значительный ущерб, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 года Дело N А56-23283/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Борисовой Г.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7052/2006) ООО “БЕРЕЙТ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-23283/2006 (судья Королева Т.В.), принятое по иску (заявлению) ООО “БЕРЕЙТ“ к Выборгской таможне о принятии мер
по обеспечению иска, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Берейт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Выборгской таможни (далее - Таможня) N 27 от 16.05.2006 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 3924597,9 руб.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Таможне предъявлять к взысканию Решение таможни.

Определением от 13.06.2006 суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, т.к. суд не может запретить государственному органу исполнять свои функции.

Заявитель не согласился с принятым определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что именно в случае неприменения обеспечительных мер возможно затруднение ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, т.к. взыскание столь значительной суммы (около 4 млн рублей) с банковских счетов предприятия создаст для последнего серьезные трудности в его финансово-хозяйственной деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе
если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия таких мер. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствующие о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта таможенного органа повлечет причинение значительного ущерба заявителю, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами (первичными документами) и не позволяют судить о реальных обязательствах заявителя.

Кроме того, ст. 91 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обеспечительных мер, которые судом могут быть приняты в случае удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечительных мерах, и расширительному толкованию не подлежит.

Мера, которую просит Общество, а именно запретить таможне предъявлять к взысканию решение таможни N 27 от 16.05.2006 АПК РФ не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство.

Суд апелляционной
инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-23283/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ПРОТАС Н.И.