Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А56-10239/2006 Ввоз товара на российскую таможенную территорию, его оприходование и уплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2006 года Дело N А56-10239/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7671/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2006 года по делу N А56-10239/2006 (судья А.Е.Градусов), принятое по заявлению ООО “Люмене“ к
Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.Э.Кузьмин по доверенности от 06.02.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - представитель А.В.Зубова по доверенности N 20-05/24779 от 07.09.2006 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Люмене“ (далее - Общество, заявитель, ООО “Люмене“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-09/100 от 30 декабря 2005 года в части вывода налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения НДС за июнь 2005 года в сумме 244423 рублей, уплаты суммы налога в сумме 16263840 рублей и внесения изменений в бухгалтерский учет.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Решением от 29 мая 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО “Люмене“.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о праве Общества на налоговые вычеты, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения о местонахождении организаций-поставщиков. Кроме того, налоговый орган ссылается на злоупотребление правом на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывая на отсутствие оплаты импортного товара, низкую рентабельность деятельности ООО “Люмене“ за 9 месяцев 2005 года, на отсутствие возможности подтвердить
факт реализации товара последующим покупателям на внутреннем рынке Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражает против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным Обществом контрактом б/н от 01.03.2005 с “Lumene Oy“ (Финляндия) на поставку товара (средства по уходу и декоративная косметика марок “Lumene“, “Herbina“, “Anytaime“, средства по уходу за волосами, упаковочные и рекламные материалы, оборудование и другие товары, необходимые для осуществления коммерческой деятельности) приобретало указанные товары для их последующей реализации.

По предъявленной Обществом за август 2005 года налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30 декабря 2005 года N 05-09/100 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен НДС за июнь 2005 года в сумме 244423 рублей, предложено уплатить суммы налога 16263840 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налогового органа: отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные отношения с организациями, осуществляющими складские услуги; несоответствие сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах; отсутствие оплаты импортного товара; отсутствие накладных расходов; отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет; отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателя; низкая рентабельность организации; к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт реализации товара Обществом. По мнению Инспекции, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата сумм налога таможенным органам, оприходование товара и постановка его на учет подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов, платежными документами, приходными ордерами (л.д. 71 - 74, приложения к делу N 1, N 2, N 3).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его оприходование, уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления сумм налога к вычетам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П
и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В доводах апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях Общества подтверждается отсутствием первичных документов в обоснование факта реализации товаров на внутреннем рынке российским покупателям.

Вместе с тем у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, являющихся выручкой от реализации товара. Таким образом, Инспекция по существу признала факты реализации Обществом импортированного товара и получения оплаты за этот товар от российских покупателей, то есть реальную хозяйственную цель заключенных заявителем сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право импортера на применение налоговых вычетов с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет и реализацией
товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть с наличием объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно предъявления налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает, что отсутствие оплаты иностранному поставщику, отсутствие накладных расходов, низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы налогового органа носят предположительный характер.

Обоснованием осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности является тот факт, что налоговый орган в своем решении от 30.12.2005 подтвердил наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в бюджет в сумме 49064486 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ налоговым органом определена недоимка по налогу, подлежащая уплате в бюджет, в размере налоговых вычетов.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, предъявленных в обоснование налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах содержатся необходимые реквизиты и сведения (л.д. 69, приложения к делу), а доводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе местонахождения организаций-поставщиков не основаны на надлежащих доказательствах.

То, что требования о представлении документов, направленные в адрес организаций-поставщиков, вернулись с отметкой “организация не значится“, не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности сведений в счетах-фактурах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого
решения.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2006 по делу N А56-10239/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.