Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А56-9733/2003 Страховой компании отказано во взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению охраны помещения склада, поскольку обязательство ответчика по охране имущества третьего лица, основанное на договоре аренды объектов недвижимости, возникло после наступления страхового случая.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 сентября 2006 года Дело N А56-9733/2003“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4350/2006) ЗАО “Страховая компания “Альма“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-9733/2003 (судья Т.Е.Лавриненко) по иску ЗАО “Страховая компания “Альма“ к ЗАО “АРС“, 3-е лицо -
ООО “Торговый Дом “Вита“, о взыскании 3394456,17 рубля, при участии: от истца - представитель по доверенности от 01.07.2005 Алексеев А.В.; от ответчика - представитель по доверенности от 18.01.2006 Воробьев А.М., представитель по доверенности от 10.07.2006 Герасимова В.В.; от 3-го лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Страховая компания “Альма“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “АРС“ (далее - ЗАО “АРС“) 3394456,17 рубля, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Вита“ (далее - ООО “Торговый Дом “Вита“) в связи с неисполнением ЗАО “АРС“ обязанности по обеспечению охраной переданного во временное пользование помещения склада.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Торговый Дом “Вита“.

Иск предъявлен на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 09.03.2006 в иске отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда об отсутствии между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений, поскольку суд признал договор аренды N 05-ар/02 от 28.12.2001 незаключенным ввиду несоблюдения сторонами требования о государственной регистрации договора аренды.

В апелляционной жалобе Компания, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела указанного вывода суда, просит решение отменить и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к неправильному выводу о правоотношениях сторон, приняв за основу срока действия договора N 05-ар/02 от 28.12.2002, дополнительное соглашение к договору, продлевающее договор аренды по 30.11.2003. Компания считает, что воля сторон по договору аренды N 05-ар/02 от 28.12.2002 не была направлена
на продление договора до 30.11.2003, так как 01.01.2003 стороны заключили договор аренды N 01-ар/03, объектом которого явилось то же имущество.

ООО “Торговый Дом “Вита“ в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Компании, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2003 установлен факт взаимоотношений сторон по аренде ангаров в 2003 г., основанных на договоре N 01-ар/03 от 01.01.2003, а не на продленном договоре N 05-ар/02 от 28.12.2002.

ЗАО “АРС“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ЗАО “АРС“ возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО “Торговый Дом “Вита“ представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору аренды N 05-ар/02 от 28.12.2002 ЗАО “АРС“ передало во временное пользование ООО “Торговый Дом “Вита“ объекты недвижимости: ангар типа УИМП-3 N 2 площадью 438 кв. м (лит. Г) и ангар типа УИМП-3 N 5 площадью 438 (лит. 21), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11.

Согласно п. 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2002 по 30.11.2002.

Дополнительным соглашением от 30.11.2002 стороны изменили п. 7.1 договора, указав срок действия договора с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Другим дополнительным соглашением от той же даты стороны изменили срок действия договора с 01.01.2002 по 30.11.2003.

На основании положений статей
609, 651 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, признав срок действия договора согласованным сторонами с 01.01.2002 по 30.11.2003.

Оспаривая данный вывод, Компания и ООО “Торговый Дом “Вита“ не признают факт исполнения с 01.01.2003 договора N 05-ар/02 от 28.12.2002, представив договор аренды N 01-ар/03 от 01.01.2003.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с пользованием имущества в 2003 г., не имеют значения для настоящего дела.

Событие, признанное Компанией страховым случаем, произошло 21.12.2002, то есть до заключения договора N 01-ар/03 от 01.01.2003.

Изменив п. 7.1 договора и установив срок его действия с 01.01.2002 по 31.12.2002 (1 год), стороны договора не совершили действий по государственной регистрации договора, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора N 05-ар/02 от 28.12.2002 правилен и по отношению к изменениям, внесенным другим дополнительным соглашением.

Поскольку обязательства, основанного на договоре аренды N 05-ар/02 от 28.12.2002, в момент наступления страхового случая не существовало, у ЗАО “АРС“ не имелось обязанности по охране имущества ООО “Торговый Дом “Вита“.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.03.2006 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по делу N А56-9733/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО “Страховая компания “Альма“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СЕРИКОВА И.А.